Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5051/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-91984/11-93-800

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.

по делу N А40-91984/11-93-800, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ВолСтрит"

(ОГРН 1117746048529, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА"

(ОГРН 1047796344199, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламная группа "ВолСтрит", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВАНТА" о взыскании задолженности в сумме 81 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 189 руб. 55 коп.

Решением суда от 10.01.2012 г. требования ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "АВАНТА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор N 006-ЕВ от 01.07.2009 г. не заключался и судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) и ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "АВАНТА" денежной суммы в размере 81 250 руб. по актам N 79 от 30.07.2009 г. на сумму 32 500 руб., N 95/2 от 30.08.2009 г. на сумму 32 500 руб., N 104 от 30.09.2009 г. на сумму 16 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

ООО "АВАНТА" было извещено цедентом о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг из фактически оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 79 от 30.07.2009 г. на сумму 32 500 руб., N 95/2 от 30.08.2009 г. на сумму 32 500 руб., N 104 от 30.09.2009 г. на сумму 16 250 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно указанным актам ответчику были оказаны услуги по абонентскому техническому обслуживанию средств наружной рекламы и информации по приложению N 1 к договору N 006-ЕВ от 01.07.2009 г. за вывеску на объекте "Кутузовская миля" за июль 2009 г., август 2009 г. и сентябрь 2009 г. соответственно.

Как следует из объяснений истца, договор N 006-ЕВ от 01.07.2009 г. не представляется возможным предъявить суду в связи с его утерей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 81 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 05.08.2009 г. по 18.08.2011 г., с 05.09.2009 г. по 18.08.2011 г., с 06.10.2009 г. по 18.08.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 13 189 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 006-ЕВ от 01.07.2009 г. ответчиком не заключался, несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное.

В связи с тем, что услуги фактически оказаны, у ответчика при наличии актов, свидетельствующих о принятии услуг, возникло обязательство по оплате услуг.

Ссылки ответчика о том, что истец отказался от требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а не об отказе от требования в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-91984/11-93-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ОГРН 1047796344199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова