Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1328/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-48263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НэВа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по делу N А60-48263/2011

по иску ООО "Уралторгсервис" (ИНН: 6658034088, ОГРН: 1026602318490)

к ООО "НэВа" (ИНН: 6604008726, ОГРН: 1026600669040)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уралторгсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НэВа" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, 8 654 руб. 72 коп. неустойки на 21.11.2011 по договору поставки от 24.03.2011 N 293.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 40 000 руб. долга в связи с его погашением.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Уралторгсервис" взыскано 8 654 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 650 руб. 34 коп. государственной пошлины, производство по делу в остальной части иска прекращено (с учетом определения суда первой инстанции от 07.03.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ООО "НэВа", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушен принцип состязательности процесса, неправильно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также в исковом заявлении и решении не указана доверенность лица, подписавшего исковое заявление, в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что это лицо состоит в штате ООО "Уралторгсервис".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралторгсервис" (поставщик) и ООО "НэВа" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2011 N 293, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара уплачивает его полную стоимость (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 договора установлен размер пени за просрочку оплаты товара - 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Уралторгсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ООО "Уралторгсервис" в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку последним эти обстоятельства не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НэВа" допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, основная задолженность в сумме 40 000 руб. погашена только в день принятия искового заявления к производству, ООО "Уралторгсервис" отказалось от иска в этой части, поэтому арбитражным судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 8 654 руб. 72 коп. неустойки и прекращено производство по делу в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из реестра заказанных писем с уведомлениями от 29.11.2011, уведомления о вручении заказного письма N 62099345031688, информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", определение от 28.11.2011 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2012 направлено в адрес ООО "НэВа" по месту его государственной регистрации и получено от имени ответчика Коряковой Г.А. 03.12.2011.

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.11.2011.

Поскольку арбитражный суд располагал к началу предварительного судебного заседания сведениями о получении ООО "НэВа" копии определения от 28.11.2011 и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2012, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса в связи с отсутствием у ООО "НэВа" информации о требуемой сумме пени, не имеется. Истцом приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов 01.11.2011. Кроме того, ООО "НэВа" признает получение им расчета текущих санкций в сумме 6 267 руб. 70 коп. на 23.10.2011, который содержит данные, необходимые для доарбитражного урегулирования спора и представления возражений относительно требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика правильно, с учетом того, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 8 654 руб. 72 коп. уплачивается в сумме не менее 2 000 руб., а также положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Исковое заявление подписано представителем истца Емельяновой Я.С., полномочия которой на это в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорены в доверенности ООО "Уралторгсервис" от 15.11.2011 N 42, представленной вместе с исковым заявлением.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 11.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу N А60-48263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин