Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2698/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А42-6984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2012) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу N А42-6984/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"

о взыскании 362 100 руб. 60 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 362 100 руб. 60 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (ОГРН 1095190012686; г. Мурманск, ул. Декабристов, д.13 А, далее - ответчик), выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля TOYOTA GOROLLA, регистрационный знак Р 329 КК 51, принадлежащего страхователю истца.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства (отчет аварийного эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, показания свидетелей), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данной крыши; причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 истцом был заключ?н Договор добровольного страхования транспортных средств N AI12835057 с Александрович Оксаной Алексеевной (страхователь), на период с 21.02.2010 до 20.02.2011. Объектом страхования являлся автомобиль марки Toyota COROLLA, регистрационный знак Р 329 КК 51.

16.04.2010 Александрович О. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010, вынесенным участковым уполномоченным милиции N 1 УВД по г. Мурманску, рассмотревшим материал проверки КУСП N 4010 от 03.04.2010 по заявлению Александрович О.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota COROLLA, регистрационный знак Р 329 КК 51 установлено, что 02.04.2010 около 19-00 часов Александрович О.А. припарковала свой автомобиль у дома N 9 по улице Челюскинцев. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Около 10-30 часов 03.04.2010 Александрович О.А. обнаружила повреждения на транспортном средстве: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на левом переднем крыле, повреждено левое переднее зеркало заднего вида. При этом на капоте находилась снежно-ледяная глыба. Факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль Александрович О.А. подтверждается показаниями очевидца Глухова А.Б.

На основании заключения N 493 от 14.05.2010 составленного индивидуальным предпринимателем Козловым В.В. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 362 100,60 руб. без учета износа и 347 953,49 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, страховщик отказал Александрович О.А. в выплате страхового возмещения, указав, что договором страхования не предусмотрена форма денежного возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Мурманска по делу N 2-4882 по иску Александрович О.А. к Страховому ОАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала в пользу Александрович О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 362 100,60 руб., а также судебные расходы, всего - 383 591,61 коп.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения Котову Виталию Александровичу (на основании доверенности) в размере 383 591,61 руб. плат?жным поручением N 251 от 23.11.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО "Жилкомсервис Октябрьского района", которая была обязана обеспечивать надлежащее содержание кровли дома N 9 по улице Челюскинцев г.Мурманска, направило ответчику претензию от 09.03.2011 N ЗЮ-1/2-159 о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Челюскинцев избрали 01.02.2010 в качестве управляющей организации - ООО "Жилкомсервис Октябрьского района".

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации управлением многоквартирным домом может осуществлять управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения транспортного средства и размер ущерба подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд в результате анализа доказательств предоставленных Истцом в подтверждение противоправности поведения Ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением Ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение снежно-ледяной массы между 3 и 4 подъездами дома N 9 по ул. Челюскинцев города Мурманска и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снежно-ледяной массы и повреждением транспортного средства TOYOTA GOROLLA, принадлежащего Александрович О.А.

Так согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства TOYOTA GOROLLA в результате падения с крыши дома N 9 по ул.Челюскинцев снежно-ледяной массы подтверждается исключительно заявлением владельца автомобиля Александрович О.А. и постановлением Отдела милиции N 1 УВД по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010.

При этом из содержания постановления следует, что выводы о причинах повреждения автомобиля TOYOTA GOROLLA, основаны на показаниях очевидца Глухова А.Б.

В соответствии с имеющимися в материалах дела показаниями очевидца Глухова А.Б. (л.д. 11 т. 2), он 03.04.2010 около 12-00 часов увидел как с крыши дома 11 по ул. Челюскинцев упала снежная масса снега на а/м Тойотта Королла красного цвета.

Таким образом, показания очевидца Глухова А.Б. не подтверждают обстоятельств повреждения автомобиля Toyota COROLLA, принадлежащего Александрович О.А. произошедшие 03.04.2010 в 10-30 часов по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев д.9 и обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа N 606/07-05 от 06 мая 2010 г. причинно-следственная связь между непринятием мер ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" к удалению ледяных глыб с крыши дома по ул. Челюскинцев и повреждением автомобиля не установлена.

Апелляционный суд соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения снежной наледи именно с крыши дома N 9 по ул.Челюскинцев г. Мурманск не представлено. В тоже время имеющиеся в материалах дела фотографии и схема парковки транспортного средства не исключает повреждение транспортного средства с других домов. Ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшей не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома N 9 по ул.Челюскинцев г. Мурманск. Ходатайств о вызове свидетелей Истцом не заявлялось.

Довод Истца о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный, поскольку следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины несчастного случая и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу N А42-6984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева