Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-1335/11

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-8447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Алябьева": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Костина М.П.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алябьева" на решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 года по делу N А35-8447/2010 (судья Шведко О.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Алябьева" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Костин М.П." о взыскании убытков в размере 1 265 028 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Алябьева" (далее - СХПК "Алябьева", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Костин М.П." (далее - ИП глава КФХ "Костин М.П." - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 265 028 руб. 96 коп. в виде упущенной выгоды от собранного ответчиком урожая с земельного участка с кадастровым номером 46:17:100802:40

(предыдущий номер 46:17:100000:1), месторасположение: установлено относительно ориентира в границах Филиппинской кадастровой зоны (СХПК им. Тельмана), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Октябрьский район, с/с Филипповский, и расходов, связанных с выращивание озимой пшеницы на площади 72 га, пользователем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 СХПК "Алябьева", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований СХПК "Алябьева" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК "Алябьева" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Алябьева" создан по решению общего собрания учредителей от 25.02.2000. Устав СХПК "Алябьева" зарегистрирован 23.05.2000.

Ссылаясь на свое правопреемство от "реорганизованного хозяйства по производственно-экономической, финансовой, социальной деятельности в размерах пропорциональной численности учредителей ранее работавших в реорганизованном хозяйстве АОЗТ "Тельмана" (п. 2.1 Устава л.д. 46 т. 4), на посеянную им в августе месяце 2009 года "на землях принадлежащих хозяйству" на площади в 500 га озимую пшеницу, из которых 16,7 га в начале мая месяца было прокультивировано и засеяно ответчиком яровыми культурами, а в июле им же с площади 55,3 га убран выращенный кооперативом урожай озимой пшеницы, что нанесло вред и убытки, кооператив обратился в суд о взыскании причиненного вреда в сумме расходов по выращиванию и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал не доказанным причинение ответчиком вреда.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В качестве правового обоснования требования по иску истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая, что ему причинен вред действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм кодекса следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему вред, истец по иску должен прежде всего доказать, что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку истец по иску просит взыскать затраты на обработку и упущенную выгоду в результате использования ответчиком земельного участка, в силу статьи 136 ГК РФ ему надлежит доказать, что он являлся его собственником или земельный участок использовался им на законном основании, в частности, что он являлся его арендатором или иным законным пользователем по обязательству, предусматривающему переход к нему прав на получение результата от его использования.

Между тем истцом не представлено таких доказательств.

Ссылки истца на свое правопреемство от АОЗТ им. Тельмана неправомерны, так как согласно пункту 1.3 уставу этого общества его "экономическую основу" составляла земля, переданная в постоянное владение (349 га согласно Государственному акту на землю N 301700172), и коллективная собственность на средства производства (уставной фонд), а также паевые фонды, сформированные за счет средств коллектива, при этом земельные доли, распределенные между акционерами, в паевой фонд не входили.

Не представлено доказательств и передачи земельных долей их собственниками, у которых арендовал, а затем после выделения и приобрел в собственность ответчик по настоящему делу, кооперативу.

А как усматривается из кассационного определения Курского областного суда (л.д. 190 т. 3) от 19.04.2011 по делу N 33-991-2011, отменившего решение Октябрьского районного суда Курской области от 01.03.2011 и признавшего выделение 16 собственникам долей земельного участка площадью 1102700 кв.м незаконным, а кадастровый учет участка недействительным, этот участок в составе земельного участка большей площади уже был выделен другим собственникам долей.

То есть по существу участок выбыл из владения кооператива в результате выделения его собственниками земельных долей. При этом доказательств его передачи другими собственниками кооперативу в аренду не представлено - в указанном определении Курского областного суда лишь говорится о предположении сдавать его в аренду кооперативу.

Не усматривается в связи с этим и вины ответчика в причинении вреда, поскольку земельный участок, который обрабатывался ответчиком, был выделен собственниками земельных долей, передан ответчику, поставлен на кадастровый учет, а в последующем сдавался в аренду и был выкуплен ответчиком с выдачей ему свидетельства о праве собственности на него.

При этом признание судом общей юрисдикции незаконным выделение собственникам долей земельного участка площадью 1102700 кв.м и недействительным кадастрового учета, не исключают прав на него ответчика, поскольку не оспорена в судебном порядке добросовестность его приобретения в собственность, которая может быть оспорена лишь прежними собственниками.

С учетом указанных обоснований недоказанности истцом своих прав на земельный участок и отсутствия вины ответчика, другие условия ответственности за причинение вреда в виде убытков не подлежат обсуждению. Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 года по делу N А35-8447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алябьева" без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алябьева" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков