Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1490/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А44-6348/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" Пархомчука Р.С. по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года по делу N А44-6348/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" (ОГРН 1037711013295; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановления от 22.11.2011 N 1630 по делу об административном правонарушении и представления от 22.11.2011 N 58 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению банка, спорные условия кредитных договоров включены по соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства и не содержат положений нарушающих установленные законом права потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 19.03.2012 N 293 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившего в управление заявления Корсунцева Н.Е. о том, что банком в кредитный договор от 28.02.2011 на приобретение транспортного средства включено незаконное условие, 08.09.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 N 1630.

Постановлением управления от 22.11.2011 N 1630 банк признан виновным в совершении указанного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно с постановлением в адрес банка вынесено представление N 58 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банком в кредитные договоры включены условия о взимании единовременной комиссии за сопровождение кредита в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за сопровождение кредита ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в типовые формы кредитных договоров, указанных в оспариваемом постановлении, а также в кредитный договор с Корсунцевым Н.Е. условия о взимании единовременной комиссии за сопровождение кредита в сумме 5000 рублей ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 5.3.1 спорных кредитных договоров содержит условия для досрочного возврата кредита, в частности, при не представлении в банк оригинала ПТС в срок, установленный условиями; наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; возбуждении в отношении заемщика уголовного дела; предъявлении к заемщику иска в порядке гражданского судопроизводства; ограничении дееспособности заемщика или признании его недееспособным; нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях:

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда займодавец может потребовать досрочное погашение кредита заемщиком, следовательно, неправомерны действия банка по включению в вышеуказанные договоры условий с дополнительным перечнем таких случаев, не предусмотренных положениями ГК РФ.

Более того, положения части 4 статьи 29 Закона N 395-1 запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Положения части 4 статьи 29 Закона N 395-1 направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Пунктом 6.4 договора от 28.02.2011 с Корсунцевым Н.Е. и аналогичным пунктом типовых условий предусмотрена возможность банка производить безакцептное списание с текущего счета заемщика денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что включение в кредитные договоры условия о безакцептном списании с текущего счета заемщика денежных средств в погашение задолженности противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка заявителя на пункт 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, согласно которому безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное Положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

Довод общества о том, что рассматриваемое условие правомерно, в силу того, что спорные договоры являются смешанными, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В данном случае целью заключения спорных договоров является кредитование потребителя.

Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает списание денежных средств банком со счета без распоряжения клиента.

Кроме того следует отметить, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Однако в спорных кредитных договорах указанные обстоятельства не определены.

Также податель жалобы ссылается на подпункт "б" пункта 5.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение N 222-П).

Между тем подпункт "б" пункта 5.2 Положения N 222-П указывает только на то, что инкассовые поручения применяются при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами при наличии текущего счета в случаях, предусмотренных основным договором, при условии предоставления обслуживающему банку права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Поскольку в данном случае отсутствует спор о применении инкассовых поручений при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами, подпункт "б" пункта 5.2 Положения N 222-П не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в пункте 6.4 договора от 28.02.2011 с Корсунцевым Н.Е. и аналогичных пунктах типовых договоров условие противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. В связи с этим оспариваемое постановление административного органа в указанной части является правомерным.

В пункты 11.12 и 12.12 договора от 28.12.2011 включены условия, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы по кредиту, изменять очередность погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий и (или) тарифов по кредиту, очередности погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, условия и (или) тарифы по кредиту, очередность погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, ущемляет установленные законом права потребителей.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 22.11.2011 N 1630 по делу об административном правонарушении банком не заявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что в представлении от 22.11.2011 N 58 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения не указано какие именно нарушения подлежат устранению, какие именно условия, ущемляющие права потребителей, подлежат исключению из договоров, заключаемых с гражданами, не указано из каких именно договоров подлежат исключению условия, ущемляющие права потребителей, также подлежит отклонению.

Указанное представление вынесено на основании постановления управления от 22.11.2011 N 1630, о чем административным органом указано в самом представлении.

В постановления управления от 22.11.2011 N 1630 перечислены все выявленные нарушения и указаны договор и типовые условия кредитных договоров, в которых они выявлены. Ссылка на то, что при проведении проверки проводился анализ типовой формы договора на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, а также кредитного договора, заключенного обществом с Карсунцевым Н.Е. имеется и в выданном банку представлении.

Следовательно, обществу при исполнении представления от 22.11.2011 N 58 необходимо руководствоваться постановлением от 22.11.2011 N 1630, с учетом судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года по делу N А44-6348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова