Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1664/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-42829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Брижашова С.С., паспорт, доверенность N 17-1/273 от 21.12.2011;

от ответчика: Солодникова О.Р., паспорт, доверенность N 108 от 18.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42829/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ОАО концерн "Уралэлектроремонт" (ОГРН 1026602326080, ИНН 6658009606)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Камабумпром" 1 679 697 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 1 568 284 руб. 23 коп., пени в сумме 86 255 руб. 63 коп. за период с 30.04.2011 по 17.08.2011, 25 157 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 568 284 руб. 23 коп. основного долга, 86 255 руб. 63 коп. неустойки, 25 157 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 796 руб. 98 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору на основании представленного акта о приемке выполненных работ. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711, 330, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом отклонил доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении к договору стороны договорились об изменении условий договора относительно ответственности за просрочку оплаты работ за время, предшествующее заключения данного соглашения.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что подписанием дополнительного соглашения сторонами произведена замена формы ответственности. Взыскание с ответчика неустойки неправомерно в виду изменения условия договора о ее начислении по дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2011. Считает, что проценты должны быть начислены со дня, следующего за окончанием вновь установленного срока для уплаты задолженности. Так, за период с 01.10.2011 по 27.10.2011 размер процентов составит 9 703 руб. 76 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы основного долга в размере 1 568 284 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договора подряда N 140/10L от 22.10.2010, а также наличии у ответчика обязательства по уплате сумму неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ (л.д.32), подписанному сторонами без разногласий в рамках заключенного договора, истцом выполнены работы стоимостью 3 136 568 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 140/10L от 22.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также неустойки, начисленной в порядке п.5.2. договора.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для начисления суммы неустойки, поскольку условия о начисление неустойки в порядке п. 5.2. договора были изменены сторонами дополнительным соглашением N 2, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, из материалов дела следует, что в целях урегулирования разногласий по вопросу оплаты выполненных работ по договору стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 18.08.2011, согласно п.2 которого установили, что вместо пеней, указанных в п.5.2. договора, на сумму задолженности в размере 1 568 284 руб. 23 коп. подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст.396 ГК РФ.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В порядке п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2011 стороны установили, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Иных доказательств распространения действия условий дополнительного соглашения на ранее возникшие правоотношения сторон ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика суммы неустойки, начисленной истцом в порядке п.5.2. договора по день, предшествующий дню заключения дополнительного соглашения к договору, а также суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных со дня заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская