Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-674/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А16-1133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": Лапытов К.Е., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": не явились;

от Товарищества собственников жилья "12-й дом": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на определение от 06 февраля 2012 года по делу N А16-1133/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Товариществу собственников жилья "12-й дом"

о признании отсутствующим права управления домом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "Единые коммунальные системы", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард"), Товариществу собственников жилья "12-й дом" (далее по тексту - ТСЖ "12-й дом") с иском о признании отсутствующим у ООО "Авангард" права управления многоквартирным жилым домом N 12 по ул. 30 лет Победы, п. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области.

ООО "Единые коммунальные системы" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" совершать действия, связанные с управлением многоквартирным жилым домом N 12 по ул. 30 лет Победы п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области.

Определением от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2012, и принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Авангард" предпринимает действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу; полагает, что доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер являются договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО "Единые коммунальные системы", указывает, что представил сведения ООО "Авангард" о сборе с жильцов многоквартирного дома N 12 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в сумме 177 414,13 руб.; указывает, что приложил к ходатайству доказательства активной пропагандистской работы прокуратуры района, администрации района и поселения, ООО "Авангард", направленной на сбор с населения денежных средств, доказательства оспаривания истцом названных действий; указывает, что ИП Родионов А.М. пытается взыскать задолженность по тепловой энергии, денежные средства за которую он уже собрал, тем самым намеренно пытаясь привести ООО "Единые коммунальные системы" к банкротству.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Авангард" и ТСЖ "12-й дом" не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Единые коммунальные системы" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Авангард" и ТСЖ "12-й дом" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО "Единые коммунальные системы", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению ООО "Единые коммунальные системы" предметом спора является признание отсутствующим права управления многоквартирным жилым домом N 12 по ул. 30 лет Победы, п. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, в связи с проведением общего собрания собственников помещений названного жилого дома, в ходе которого принято решение о выборе управляющей компании ООО "Авангард".

Заявление истца о применении обеспечительных мер обосновано тем, что ООО "Авангард" предпринимает действия, направленные на причинение значительного ущерба ООО "Единые коммунальные системы", а именно осуществляет сбор денежных средств с жильцов поименованного выше дома, в то время как между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки коммунальных услуг.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, все доводы истца, изложенные как в тексте ходатайства, так и в апелляционной жалобе, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить ввиду вышеизложенных действий со стороны ООО "Авангард".

Как видно из материалов дела ООО "Единые коммунальные системы" в нарушение статьей 65, пункта 2 статьи 90 АПРК РФ не представлены доказательства, что непринятие истребуемых срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Действительно, к материалам дела приобщены копии договоров оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоснабжению от 30.04.2008 N 2, N 2а, заключенных между истцом и ООО "Сотрудничество", копия договора поставки тепловой энергии от 22.09.2011 N 42/2, заключенного между истцом и ИП Родионовым А.М., копия договора оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2009 N 9, заключенного истцом с ООО "Южное ЖКХ", копии заявлений на действия должностного лица прокуратуры Смидовичского района, копии статей из газет, копии определений Арбитражного суда Еврейской автономной области, реестр жильцов многоквартирных домов за октябрь 2011 год ООО "Авангард".

Однако названные доказательства сами по себе невозможность исполнения решения, которое будет принято по настоящему делу, или перспективу причинения истцу значительного ущерба не подтверждают.

Доводы о возможном банкротстве истца в связи с действиями ООО "Авангард" также материалами дела не подтверждены.

Утверждения истца, приведенные в заявлении и апелляционной жалобы основаны на предположениях, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поэтому перечисленная ООО "Единые коммунальные системы" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2012 года по делу N А16-1133/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 07.02.2012 N 116. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко