Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-713/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-16632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КАММЕТ"): Плякиной Т.В., представителя по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 12.03.2012; Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 12.13.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАММЕТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-16632/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАММЕТ" (далее - заявитель, общество, ООО "КАММЕТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 2.11-21/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 9 147 952 рубля 29 копеек, в том числе за 2007 год - 4 744 166 рублей 51 копейка, за 2008 год - 4 403 785 рублей 78 копеек;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 860 963 рубля 91 копейка, в том числе за 2007 год - 3 558 124 рубля 48 копеек, за 2008 год - 3 302 839 рублей 33 копейки.

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 082 330 рублей 14 копеек, пени по НДС - 2 502 309 рублей 92 копейки;

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль в размере 440 378 рублей 58 копеек, за неполную уплату НДС в размере 330 283 рубля 93 копейки;

- обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" ввиду следующих обстоятельств:

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль; реальность произведенных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, не отвечают признакам достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены Инспекцией с нарушением закона;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные и регистрационные документы, лицензии на осуществление строительных работ.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам в качестве дополнительных доказательств копии приказа о введении в организации режима неполного рабочего времени N 15-П от 17.10.2011, копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1727 по состоянию на 01.08.2011, копия паспорта Шлоссера В.А., Смирновой С.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КАММЕТ" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2011 N 2.11-18/18, в котором в том числе отражено, что обществом при исчислении налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов неправомерно учтены расходы и применены вычеты по сделкам на выполнение подрядных работ, заключенных с обществами "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ", ввиду нереальности и документальной неподтвержденности данных хозяйственных операций.

Уведомлением от 27.05.2011 N 2.11-33/12744, полученным обществом 27.05.2011, Инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 23.06.2011 в 14 час. 00 мин. 10.06.2011 Инспекцией получено письмо общества за вх. N 19760 с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки. 20.06.2011 представителя общества ознакомились с материалами проверки, о чем составлен протокол от 20.06.2011 N 18. Обществом представлены возражения от 22.06.2011 N 11 на акт проверки.

23.06.2011 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение акта, возражений налогоплательщика, материалов проверки (протокол от 23.06.2011 N 87), в результате чего было принято решение от 23.06.2011 N 2.11-23/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 13.07.2011 N 2.11-33/16438, полученным обществом 18.07.2011, Инспекция известила общество об ознакомлении с дополнительными мероприятиями налогового контроля 20.07.2011 в 10 час. 00 мин., о рассмотрении материалов проверки 25.07.2011 в 14 час. 00 мин. 20.07.2011, 25.07.2011 представители общества ознакомились с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 20.07.2011 N 18, от 25.07.2011 N 18.

25.07.2011 обществом в Инспекцию за вх. N 24554 представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, начисленных по акту выездной проверки от 27.05.2011 N 2.11-33/12744, в связи с тяжелым финансовым положением общества, а также документы в обоснование ходатайства.

25.07.2011 согласно протоколу N 114 при участии представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений общества, по результатам которого было принято решение 25.07.2011 N 2.11-23/54 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной проверки. Уведомлением от 28.07.2011 N 2.11-33/17428 Инспекция известил общество о рассмотрении материалов проверки 29.07.2011 в 10 час. 00 мин. 29.07.2011 в 10 час. 00 мин. в присутствии общества состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 28.07.2011 N 116).

По результатам проверки принято решение N 2.11-21/29 о привлечении ООО "КАММЕТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены оспариваемые им суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.10.2011 N 1.1215/15740 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение Инспекции отказано.

ООО "КАММЕТ", не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2011 N 2.11-21/29, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 2.11-21/29, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "КАММЕТ", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "КАММЕТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "КАММЕТ" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ". К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными обществами, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций общество представило договоры субподряда, в том числе:

- договоры от 02.04.2007, от 30.04.2007, от 15.06.2007, от 20.11.2007 N 22, от 20.11.2007 N 23, заключенные с ООО "Строймаркет", предметом которых являлось выполнение работ подрядчиком по устройству наружного освещения здания Управления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в г. Красноярске, ремонт козлового крана, устройство освещения памятника В.И. Сурикову на улице Свердловской в г. Красноярске;

- договор от 01.07.2008 N 4, заключенный с ООО "Сибстрой", на выполнение облицовочных работ на площади перед зданием Управления Свердловской железной дороги в г. Екатеринбурге;

- договор от 01.10.2008 N 18, заключенный с ООО "СибРесурс", на выполнение облицовочных работ на площади перед зданием Управления Свердловской железной дороги в г. Екатеринбурге;

- договор от 01.07.2007 N 01/07, заключенный с ООО "КРАСМЕТСТРОЙ", на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в г. Красноярске.

Указанные договоры являются договорами субподряда по отношению:

- к договору от 1.02.2007 N 9/01, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (с дополнительными соглашениями к нему от 5.07.2007 N 2, от 1.09.2007 N 3, от 25.11.2007 N 4, от 31.03.2008 N 5, от 19.09.2008 N 6) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления общества "Российские железные дороги" в г. Красноярске;

- к договорам подряда с ОАО "Российские железные дороги" от 17.04.2008 N НЮ-1223/08, N НЮ-1007/08 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству площади перед зданием Управления Свердловской железной дороги в г. Екатеринбурге (с дополнительными соглашениями к ним от 15.10.2008);

- к муниципальному контракту с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска 12.11.2007 N 811, к договору с муниципальным предприятием г. Красноярска "Управление зеленого строительства" от 29.10.2007 на выполнение работ по ремонту сквера, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 5.

По мнению заявителя, фактическое выполнение работ обществами "Строймаркет", "Сибстрой", "СибРесурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "КАММЕТ" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: обществ "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, в отношении общества "Строймаркет" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответам на запросы ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 09.12.2010 N 07-12/16646дсп, от 11.02.2011 N 07-12/01481дсп, протоколу осмотра юридического адреса от 11.05.2010 N 140; в отношении общества "Сибстрой" на основании ответов на запросы Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 03.12.2010 N 2.11-06/14093, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 09.12.2010 N 17-08/09903дсп, от 08.02.2011 N 17-08/00704дсп, информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленной в порядке статьи 85 Кодекса; в отношении общества "СибРесурс" на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ответов на запросы Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.12.2010 N 2.16-34/12339дсп, от 20.12.2010 N 2.13-21/13589дсп, информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленной в порядке статьи 85 Кодекса, писем ООО "Алгоритм-ТПС" от 19.01.2011 N 12, от 02.02.2011 N 27; в отношении общества "КРАСМЕТСТРОЙ" на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ответов на запросы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.12.2010 N 21-04/029026, информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленной в порядке статьи 85 Кодекса, установлены следующие обстоятельства:

- общество "Строймаркет" с 30.10.2006 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; с 27.11.2007 общество встало на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска; основным видом деятельности общества "Строймаркет" является торговля прочими строительными материалами; с 27.11.2007 налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не представляет; транспортных средств и иного имущества не имеет; сведения о численности общества отсутствуют; по юридическому адресу не находится;

- основным видом деятельности общества "Сибстрой" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным материалами, санитарно-техническим оборудованием, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с "нулевыми показателями"; сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах отсутствуют, юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации;

- общество "СибРесурс" поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 11.08.2008, с 05.12.2008 - в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю; с 04.10.2010 находится в стадии ликвидации; сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах организации отсутствуют; среднесписочная численность работников общества "СибРесурс" на 01.01.2009 составляла 1 человек;

- общество "КРАСМЕТСТРОЙ" представляет "нулевую" налоговую отчетность; среднесписочная численность работников составляет 0 человек, транспортных средств и иного имущества организация не имеет; по юридическому адресу не находится.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществления ими деятельности в качестве юридических лиц, подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Согласно данным выписок по расчетным счетам, открытым обществами "Строймаркет", "Сибстрой" в филиале банка "УРАЛСИБ" в г. Красноярске, обществом "КРАСМЕТСТРОЙ" - в Красноярском городском отделении ОАО "Сбербанк России", обществом "СибРесурс" - в филиале банка "УРАЛСИБ" в г. Красноярске, КРФ ОАО "МДМ БАНК" и Красноярском филиале "НОМОС-БАНК", названными обществами денежные средства на выплату заработной платы работникам организации не снимались, коммунальные и иные услуги, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не оплачивались. Из содержания выписок по расчетным счетам спорных обществ не установлено приобретение товарно-материальных ценностей и услуг в соответствующих периодах 2007, 2008 годов, связанных с выполнением ими субподрядных работ, а также привлечение иных лиц для выполнения работ, аренда транспортных средств и механизмов.

Перечисление денежных средств со счета общества "Строймаркет" осуществлялось преимущественно на покупку кондитерских изделий, покупку векселей и перечисление денежных средств обществам: "Группа компаний "Канхай моторс", "Ресурс", "Статус", "Вектор"; со счета общества "Сибстрой" - на счета обществ: "Горстрой", "Стройкласс", "Диарнт-строй", "Статус", "Альтернатива", "Меркурий М"; со счета "СибРесурс", открытого в филиале банка "УРАЛСИБ" в г. Красноярске, - на оплату кондитерских изделий, продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что возможность выполнения хозяйственных операций со стороны спорных контрагентов следует из данных предоставленной ими отчетности, поскольку исчисление налогов в отсутствие у названных обществ материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности осуществление самой деятельности достоверно не подтверждает.

Апелляционная инстанция также отмечает, что свои налоговые обязанности спорные общества "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" исполняли формально и эпизодически; исчисленные и уплаченные ими суммы налогов не соответствовали оборотам по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства в отношении обществ общества "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" свидетельствуют об отсутствии у них как в спорные периоды осуществления хозяйственных операций с заявителем, так и на протяжении всей своей хозяйственной деятельности после изменения ими мест учета в налоговых органах, юридических адресов, возможности ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе в виду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, о нереальности хозяйственных операций с обществами "Сибстрой", "Сибресурс" свидетельствует то обстоятельство, что согласно условиями договоров подряда от 01.07.2008 N 4 и от 01.10.2008 N 18 работы должны были выполняться в городе Екатеринбурге, однако, как указано выше, спорные общества, состоявшие в период выполнения работ на учете в различных налоговых органах городов Красноярска и Новосибирска, в городе Екатеринбурге обособленных подразделений не имели, ресурсами для выполнения работ в названном городе не обладали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документы содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что первичные документы по взаимоотношениям заявителя с обществами "Строймаркет" и "Сибстрой" содержат расшифровку подписи директора Смирновой С.Ю. Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "СибРесурс" со стороны последнего подписаны от имени директора Шлоссера В.А., по взаимоотношениям с обществом "КРАСМЕТСТРОЙ" - от имени директора Ерофеева В.В.

Согласно показаниями Смирновой С.Ю., изложенным в протоколе допроса от 14.02.2011 N 51, свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ "Строймаркет", "Сибстрой" и подписание им каких-либо документов по хозяйственным операциям с заявителем.

Допрошенный в качестве свидетелей Шлоссер В.А. (протокол допроса от 04.04.2011 N 98) пояснил, что он не обладает информацией о фактической деятельности ООО "СибРесурс"; свидетель не смог пояснить порядок и способ выполнения работ по поручению ООО "КАММЕТ".

Из показаний свидетеля Ерофеева В.В. (протокол допроса от 17.02.2011) следует, что общество "КРАСМЕТСТРОЙ" выполняло посреднические услуги в области перевозки грузов в небольших объемах; данное общество не располагало сотрудниками и каким-либо имуществом; ООО "КАММЕТ" свидетель не помнит, с его директором не знаком; работы по поручению ООО "КАММЕТ" выполняться не могли ввиду отсутствия реальной возможности для их выполнения.

Представленным в материалы дела заключением почерковедческой экспертизы от 17.04.2011 N 427 подтверждается, что подписи от имени вышеназванных лиц выполнены не ими, а другими лицами.

Следовательно, заявителем в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписи руководителей контрагентов.

Доводы общества о том, что свидетельские показания достоверно не могут подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, показания указанных свидетелей, полученных налоговым органом в установленном порядке, оцениваются судом в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом указанные свидетельские показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, им не противоречат.

Несостоятельны ссылки заявителя на нарушение Инспекцией порядка отбора образцов для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением положений статей 95, 99 Кодекса; в свою очередь претензии общества к порядку отбора образцов, в частности необходимость заверения каждого образца лицом, выполнившим его, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не заявило о проведении повторной почерковедческой экспертизе, не представило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Доводы общества о наличии в протоколе допроса Шлоссер В.А. от 04.04.2011 N 98 указания на непредоставление образцов подписей для проведения экспертизы не влияют на оценку результатов почерковедческой экспертизы, поскольку, исходя из положений статьи 95 Кодекса, эксперт дает свое заключение при наличии у него достаточных материалов для ответа на поставленные перед ним вопросы. Следовательно, для соответствующего вывода эксперта образцов почерка Шлоссер В.А. в протоколе допроса явилось достаточным; обратного обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письма открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.02.2010, от 21.06.2011, письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 15.07.2011, на которые ссылается заявитель в подтверждение фактического выполнения работ, не опровергают выводы суда о нереальности спорных хозяйственных операций с обществами "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ", поскольку они не подтверждают выполнение работ на объектах названными субподрядными организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, подтвержденных надлежащими доказательствами, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в подтверждение проявления им должной осмотрительности ссылается на осуществление им проверки в отношении спорных контрагентов посредством сети Интернет через сайт ФНС России, получение от них уставов, свидетельств о постановке на учет и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензий.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Согласно протоколам допроса директора общества "КАММЕТ" Воробьева В.А. от 23.12.2010, от 08.04.2011 и письменным пояснениям заявителя в отношениях по сделкам с заявителем от лица контрагентов выступали: Шостак И.О. от общества "Строймаркет", с которым заявитель знаком с 2007 года, иногда Черепанов Ю.М. или Волков Е.М.; Ратко Пенжин от общества "Сибстрой", который является каменщиком, ранее работал в ООО "КАММЕТ"; Глагола И.И. от общества "Сибресурс", с которым заявитель знаком с 2004 года; Торокулов А.А. от общества "КРАСМЕТСТРОЙ", с которым заявитель знаком с конца 2006 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Черепанов Ю.М., Волков Е.М., Торокулов А.А. не смогли конкретно пояснить, каким образом выполнялись работы на объектах от лица "проблемных" контрагентов заявителя (протоколы допроса от 04.05.2011 N 137, от 28.06.2011 N 186, от 08.06.2011 N 192). Черепанов Ю.М. дал показания о том, что работы перед Управлением Свердловской железной дороги выполнялись ООО "Регион К", другие организации не привлекались. Волков Е.М. в указанной части дал аналогичные показания в отношении других работ, выполненных от имени спорных обществ, свидетель также дал показания об их выполнении ООО "Регион К".

Из показаний Шостака И.О., зафиксированных в протоколе допроса от 4.05.2011 N 138, следует, что он с бригадой из нескольких человек выполнял электромонтажные работы в здании Управления акционерного открытого общества "Российские железные дороги", а также работы по установке освещения памятника Сурикова В.И. Шостак И.О. также пояснил, что в период выполнения указанных работ он был работником общества "Строймаркет". Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Шостак И.О. состоял в трудовых отношениях с обществом "Строймаркет", заявителем не представлено.

В свою очередь, как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных обществ свою причастность к осуществлению хозяйственных операций отрицали, подписи в предъявленных им документах не признали, совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтверждается нереальность спорных хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению работ, что свидетельствует о формальном характере представленных обществом документов и недостоверности изложенных в них сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Доводы общества о большом объеме работ, и, как следствие, трудности для осуществления соответствующих проверок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают последствия непроявления обществом должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "КАММЕТ" по хозяйственным операциям с обществами "Строймаркет", "Сибстрой", "Сибресурс", "КРАСМЕТСТРОЙ" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС. Значит, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании вышеуказанных недоимок по налогу на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафов, что свидетельствует об отсутствии оснований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-16632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова