Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2625/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-66369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Супрыткина А.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 78АА1200739,

от ответчика: Рагимова Н.С. по доверенности от 31.01.2012 N ОВ/897

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2625/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-66369/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН 1057812496818, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7 - 9, ОГРН 1027809242933, далее - управление) от 09.11.2011 N 12/12349 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, общество не доказало нарушение оспариваемым актом его законных прав и интересов. Одновременно управление в жалобе указало на исправление опечатки в установочной части оспариваемого постановления, о чем вынесено определение от 21.12.2011.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (определение об исправлении опечатки от 21.12.2011 N 12/14674, решение от 26.01.2011 N 12/629, заявление ТСЖ "Орбели-19", акт от 13.04.2010, предписание от 13.04.2010, извещение от 22.07.2010 N 203/021/2/1, счет от 22.07.2010, N 39900438, заявление ТСЖ "Орбели-19" от 11.08.2010 N 1/9-2010, заявление об оспаривании действия должностного лица от 29.04.2010, письмо от 16.08.2010 N 13559/021/1).

Представитель общества оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пояснениям представителя управления, дополнительные документы необходимо приобщить, поскольку на них имеется ссылка в жалобе антимонопольного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не содержится сведений о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших управлению представить соответствующие документы в суд первой инстанции. Управление не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет: была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае управление не представило доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управление, рассмотрев заявление ТСЖ "Орбели-19" на действия общества при выставлении счета за безучетное потребление электроэнергии, возбудил в отношении заявителя дело N К12-229/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением управления от 26.01.2011 рассмотрение дела N К12-229/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Вместе с тем антимонопольный орган 29.09.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N Ш12-333/11, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

28.10.2011 управление составило протокол об административном правонарушении, а 09.11.2011 вынесло постановление N 12/12349, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, действия ОАО "Петербургская топливная компания" квалифицированы УФАС России по Санкт-Петербургу как нарушающие требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в силу которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом только в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в данном случае признание общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ влечет необходимость доказывания, что именно неправомерные действия (бездействие) общества привели к ущемлению интересов абонента.

Судом по материалам дела установлено, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении имеются противоречия в описании события вмененного правонарушения, в установочной и резолютивной частях постановления обществу вменены неправомерные действия по прекращению подачи электрической энергии ТСЖ "Орбели-19", в протоколе - действия по выставлению счета за безучетное потребление электрической энергии.

При этом необходимо отметить, что решение от 26.01.2011 по антимонопольному делу N К12-229/10 не содержит сведений о том, какие именно действия общества являются нарушением антимонопольного законодательства, то есть событие правонарушения управлением также не описано.

При существенных расхождениях в описании события правонарушения в постановлении и протоколе следует признать, что административное правонарушение как событие не установлено.

Довод Управления о технической ошибке (опечатке) суд правомерно отклонил, поскольку, выявив опечатку, орган обязан был вынести соответствующий документ о ее исправлении. Однако на момент судебного разбирательства противоречия в документах устранены не были.

Кроме того, антимонопольным органом неправильно применены нормы КоАП РФ о порядке определения базы для исчисления штрафа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 арбитражным судам разъяснено следующее.

В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ТСЖ "Орбели-19", возбудил дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в 2010 году. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году. Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 042 871,56 руб., исходя из его выручки за 2010 год.

При указанных обстоятельствах постановление антимонопольного органа в части назначения обществу наказания в виде названной суммы штрафа не соответствует пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и является незаконным.

Утверждение антимонопольного органа о том, что в данном деле моментом выявления административного правонарушения является дата вынесения антимонопольным органом решения о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, является неверным по основаниям, изложенным выше.

Решение является актом, зафиксировавшим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения, а не выявления. С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа являлся размер выручки Общества за 2009 год.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-66369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова