Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1518/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-34920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Воробьева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-34920/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" (ОГРН 1046600541679, ИНН 6611009343),

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Култышев М.Н., конкурсный управляющий (удост.),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 в отношении ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" (далее - Торговый дом "Уралагропромснаб", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев М.Н.

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 Торговый дом "Уралагропроснаб" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Култышев М.Н.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 по заявлению конкурсного управляющего Култышева М.Н. на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным заключенный Торговым домом "Уралагропромснаб" с Воробъевым Игорем Александровичем договор от 25.03.2009 купли-продажи самосвала "HOWO" ZZ 3317N3567W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXNCX7A155761, двигатель WD 615.69 N 07060748707, рама LZZ5EXNCX7A155761, государственный регистрационный знак N И 338 ЧС/96, цвет красный (далее - самосвал "HOWO").

Конкурсный управляющий Култышев М.Н. 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи от 25.03.2009, управляющий просит на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве взыскать солидарно с Воробьева И.А. и Малютина С.А. в пользу Торгового дома "Уралагропроснаб" 1.506.000 руб.

В последующем на основании ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Култышев М.Н. заявил об отказе от заявленных требований к Малютину С.А., определением арбитражного суда от 19.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) отказ конкурсного управляющего от требования в указанной части судом принят, производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малютина С.А. солидарно денежных средств в сумме 1.506.000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012, судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 25.03.2009 с Воробьева И.А. в пользу Торгового дома "Уралагропроснаб" взыскано 1.506.000 руб., также восстановлена задолженность Торгового дома "Уралагропроснаб" перед Воробъевым И.А. в сумме 72.000 руб.

Воробьев И.А., обжалуя определение суда от 20.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был принят во внимание отчет об оценке движимого имущества от 26.05.2011 выполненный ООО "Ирбит Сервис". Заявитель жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции данного отчета в качестве доказательства, поскольку отчет уже принимался во внимание при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, отчет составлен 26.05.2011, то есть через 6 месяцев после совершения данной сделки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что указанная в отчете цена самосвала является рекомендованной, поскольку фактически самосвал оценщиком не осматривался. Как полагает Воробьев И.А., он был лишен судом права на представление доказательств в обоснование своих возражений, поскольку судом отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении независимой оценки рыночной стоимости самосвала

Конкурсный управляющий Култышев М.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал выводы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.08.2011 по настоящему делу дана оценка доводам конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи самосвала от 25.03.2009 недействительной сделкой по заявленным основаниям и с учетом оценки, исполненной ООО "Ирбит-Сервис" и отраженной в оценочном отчете N 40511-311 от 26.05.2011, установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного самосвала "HOWO" на дату его отчуждения Торговым домом "Уралагропромснаб" Воробьёву И.А. составляла 1.506.000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2009.

Тем же судебным актом установлено, что самосвал продан Воробьёву И.А. за 72.000 руб., которые Торговым домом "Уралагропромснаб" получены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора и заявления конкурсного управляющего о признании договора от 25.03.2009 недействительным участвовали одни и те же лица и определение суда от 12.08.2011 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным определением, в том числе и обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости самосвала и исполнения условий договора от 25.03.2009 его сторонами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

В связи с этим доводы Воробьёва И.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял оценочный отчет N 40511-311 от 26.05.2011 в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора отклоняются, равно как и доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Принимая обжалуемое Воробьёвым И.А. определение, суд первой инстанции в настоящем споре о применении последствий признания сделки недействительной руководствовался не выводами оценщика, изложенного в конкретном оценочном отчете, но обстоятельствами, установленными ранее судом при рассмотрении спора, имеющего преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные объекты недвижимости были отчуждены Воробъевым И.А. третьему лицу, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о взыскании с Воробьева И.А. в пользу Торгового дома "Уралагропромснаб" 1.506.000 руб. и восстановлении задолженности Торгового дома "Уралагропромснаб" перед Воробъевым И.А. по договору от 25.03.2009 в сумме 72.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-34920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н.Чепурченко