Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-256/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А50-16127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис": Вдовина М.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Очерского отделения N 6131: Архипов В.Н., доверенность от 14.03.2011, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования Черновского сельского поселения в лице администрации Черновского сельского поселения - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Очерского отделения N 6131

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу N А50-16127/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (ОГРН 1025902375025, ИНН 5932006014)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Очерского отделения N 6131 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: муниципальное образование Черновское сельское поселение в лице администрации Черновского сельского поселения

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (далее - МУП "Вода, газ-сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Очерского отделения N 6131 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года питьевой воды в сумме 91 641 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 665 руб. 86 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование Черновское сельское поселение в лице администрации Черновского сельского поселения (л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 91 641 руб. 69 коп. основного долга, 3 665 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.164-167).

Ответчик (ОАО "Сбербанк России") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, на момент заключения договора аренды (21.11.2008) водоотвод в арендуемом помещении уже существовал. Банк самовольного подключения к водопроводу не производил, что подтверждается справкой от 31.10.2011, услугами коммунального водоснабжения в спорный период не пользовался. Кроме того, в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора (Банка) оплачивать коммунальные услуги. Бремя содержания нежилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник - Администрация Черновского сельского поселения. По мнению заявителя, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцу в октябре - декабре 2010 года (акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами; двусторонние акты оказанных услуг; журналы учета отпущенной питьевой воды; акт о бездоговорном потреблении и другие первичные документы). Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в основание своих требований и возражений доводы ответчика (Банка), в частности, что представленный предприятием акт от 29.09.2010 на предмет обследования водопровода и канализации в частном хозяйстве, не может служить доказательством оказания услуг водоснабжения в спорный период, поскольку этот акт подписан со стороны банка лицом, не уполномоченным на подписание такого рода документов. Кроме этого, наличие водопровода не свидетельствует о фактическом предоставлении услуги банку по водоснабжению, следовательно, отсутствуют обязательства по его оплате. Довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не получил правовой оценки и не отражен в решении Арбитражного суда Пермского края.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (МУП "Вода, газ-сервис") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Вода, газ-сервис" на законном основании владеет скважинами, водопроводными сетями, с использованием которых оказывает услуги водоснабжения организациям и населению села Черновское Большесосновского района Пермского края, в том числе, поставляет питьевую воду в административное здание, расположенное по адресу: село Черновское, ул. Октябрьская, 10.

Помещение, расположенное по адресу: с. Черновское, ул. Октябрьская, 10, общей площадью 43 кв.м., передано ОАО "Сбербанк России" (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения N 97-08 от 21.11.2008 (л.д.21-22), заключенного с Администрацией Черновского сельского поселения (Арендодатель).

Между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) в спорный период письменный договор на оказание услуг водоснабжения отсутствовал.

В сентябре 2010 года в ходе проверки, проводимой МУП "Вода, газ-сервис", была обнаружена врезка водопровода, по которой ответчик получал питьевую воду, совершенная до приборов учета воды, с использованием показаний которых осуществлялся учет объема потребленного ресурса другими пользователями помещений спорного здания.

Факт самовольного пользования ОАО "Сбербанк России" питьевой водой (в отсутствие письменного договора, без приборов учета) зафиксирован в акте от 29.09.2010 (л.д.19).

Объем ресурса, потребленного ответчиком в период с октября по декабрь 2010 года, определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и составил 1 632, 96 куб.м.

Претензией N 17 от 04.10.2010 (л.д.10) МУП "Вода, газ-сервис" предложило ОАО "Сбербанк России" оплатить в течение 10 дней с момента получения письма задолженность за пользование водой без договорных отношений в сумме 91 641 руб. 69 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, счет N 88 от 02.12.2010 на сумму 91 641 руб. 69 коп. за пользование водой без договорных отношений за три месяца (октябрь 2010 года - декабрь 2010 года, то есть до заключения договора о предоставлении коммунальных услуг от 11.01.2011 - л.д. 28-28) ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами водоснабжения в спорный период в отсутствие договорных отношений с МУП "Вода, газ-сервис", доказанности объема потребленной питьевой воды, стоимости ресурса; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 91 641 руб. 69 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сложившиеся в спорный по настоящему делу период (октябрь 2010 года - декабрь 2010 года) между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" взаимоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

МУП "Вода, газ-сервис" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на законном основании владеет скважинами, водопроводными сетями, с использованием которых оказывает услуги водоснабжения организациям и населению села Черновское Большесосновского района Пермского края.

ОАО "Сбербанк России", являясь арендатором, в спорный период времени потреблял поставляемую из централизованной системы водоснабжения питьевую воду, используя систему водоснабжения, непосредственно присоединенную к системе коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Водоснабжение помещений, занимаемых Администрацией в здании, расположенном по адресу: с. Черновское, ул. Октябрьская, 10, осуществляется на основании договора о предоставлении коммунальных услуг N 28 от 11.01.2010 (л.д.156-157), заключенного между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и Арендодателем (Заказчик) сроком действия до 31.12.2011 (пункт 6.2 договора).

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 97-08 от 21.11.2008 (л.д.21-22), в редакции дополнительных соглашений, заключенного между Администрацией Черновского сельского поселения (Арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (Арендатор), ответчику передано помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, 10.

Согласно акту приема-передачи здания (нежилого помещения) от 01.12.2007, подписанному сторонами договора аренды без разногласий (л.д.24), в арендованном помещении отсутствует водопровод, канализация, горячее водоснабжение (пункт 9 акта).

Как следует из объяснений представителя третьего лица (Арендодатель), данных в суде первой инстанции, указанная дата акта - 01.12.2007, является опиской, поскольку данный акт является приложением N 1 к договору от 21.11.2008, что подтверждено отметкой в правом верхнем углу акта. Акт составлен 01.12.2008.

При обследовании истцом водопровода и канализации водопровода в организации, Сбербанк России (Западно-Уральский банк) по адресу: с. Черновское, ул. Октябрьская, 10, установлено, что договора на потребление воды нет, прибор учета (счетчик) также отсутствует, диаметр трубопровода составляет 15 мм, здание сдается Сбербанку в аренду с 21 ноября 2008 года.

По итогам проверки составлен акт от 29.09.2010 (л.д.19), который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, указанным актом установлено наличие действующего водопровода, отсутствие приборов учета и размер сечения водопроводной трубы.

Ссылка апеллянта на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельна (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства подтверждают факт потребления ответчиком в отсутствие договора с истцом воды в период с октября по декабрь 2010 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление воды в отсутствие заключенного договора между сторонами по смыслу пункта 1 Правил N 167 рассматривается как самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 78 Правил N 167).

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку в период с октября по декабрь 2010 года приборы учета на объекте ответчика отсутствовали, договор между истцом и ответчиком на оказание услуг водоснабжения заключен не был, расчет количества потребленной воды за указанный период правомерно осуществлен истцом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (л.д.8).

Произведенный МУП "Вода, газ-сервис" расчет количества поставленной воды на сумму 91 641 руб. 69 коп. ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной ОАО "Сбербанк России" воды имеющимися в здании приборами учета не фиксировался, поскольку врезка была произведена до приборов учета.

Принимая во внимание, что стоимость услуг водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2010 года, пользователем (ОАО "Сбербанк России") оплачена не была, третьим лицам для оплаты не предъявлялась, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости водоснабжения ОАО "Сбербанк России", не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически потребленной ответчиком коммунальной услуги.

Учитывая, что на момент передачи в пользование ОАО "Сбербанк России" водопровод в нежилом помещении отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на отсутствие в договоре аренды указания на обязанность Арендатора оплачивать услуги водоснабжения ресурсоснабжающей организации, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса (статьи 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из условий договора аренды, в арендную плату стоимость коммунальных услуг включена не была.

Доводы о существовании водопровода в арендуемом помещении на момент заключения договора аренды (21.11.2008) состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергнуты подписанным ответчиком без разногласий и возражений актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 24).

Справка от 31.10.2011 (л.д. 142) не может быть признана доказательством того, что ответчик самовольного подключения к водопроводу не осуществлял, водоотвод существовал на момент получения помещения в аренду, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке в октябре 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу N А50-16127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина