Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5232/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-101697/11-146-882

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква - Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-101697/11-146-882,

принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску ООО "Стэлмас - Д" (ОГРН 1027739239164)

к ООО "Аква - Город" (ОГРН 1097746234596) о взыскании суммы основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кретинин М.С. по дов. N б/н от 20.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Стэлмас-Д" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аква-Город" (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга 3 417 212, 96 руб. и неустойки в размере 292 096, 74 руб.., ссылаясь на то, что поставленный и полученный ответчиком товар не оплачен в соответствии с условиями договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга ответчик оспаривает решение в части взыскания суммы неустойки, приводит доводы о том, что расчёт неустойки является неправильным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стэлмас-Д" на основании договора поставки N 288 от 31.03.2010 г. на протяжении 2010 - 2011 года осуществляло поставки минеральной воды ответчику - ООО "Аква-город".

Начиная с апреля 2011 года ответчик перестал производить оплату за поставленный товар.

В настоящее время произведена только частичная оплата по товарной накладной N 2318 от 16.02.2011 г. в сумме 80 728 руб. 20 коп., и полностью не оплачены все последующие накладные.

В результате неоплаты у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара по следующим накладным: N 2318 от 16.02.2011 на сумму 301 383 руб.; N 3224 от 05.03.2011 на сумму 247 444.2 руб.; N 3960 от 21.03.2011 на сумму 316 650.6 руб.; N4519 от 30.03.2011 на сумму 237 626.4руб.; N 5459 от 14.04.2011 на сумму 502 609.2 руб.; N5836 от 22.04.2011 на сумму 949 680 руб.; N5905 от 25.04.2011 на сумму 83 961 руб.; N 6990 от 18.05.2011 на сумму 241 734 руб.; N 7923 от 06.06.2011 на сумму 264 349.2 руб.; N 9256 от 05.07.2011 на сумму 444 265.2 руб.

Срок оплаты поставленного товара согласно п.3.4. договора поставки N 288 составляет 60 дней с даты поставки товара. По всем вышеперечисленным накладным срок оплаты, установленный договором поставки истек, общая сумма долга за поставленный товар по указанным выше накладным составляет 3 417 212 рублей 96 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату товара в соответствии с условиями договора.

Неоплаченный товар ответчиком не возвращался, претензии по качеству и количеству не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашёл требования истца в части основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью на основании ст. ст. 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Согласно пунктом 3.5. договора поставки установлено, что за задержку оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 12 сентября 2011 года размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 292 096, 74 руб.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку количество дней просрочки при расчёте пени правильно определены истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора.

При этом, анализ представленного ответчиком в апелляционной жалобе расчёта пени позволяет сделать вывод о том, что ответчиком также не представлен правильный расчёт пени, поскольку по накладным 5836 и 25905 неправильно определено количество дней просрочки, по накладной 9256 неправильно указана сумма товарной накладной и как следствие неправильно определён размер пени, подлежащей начислению за просрочку в оплате товара по данной накладной.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга 3 417 212, 96 руб. и неустойки в размере 292 096, 74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене решения не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-101697/11-146-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев