Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-2417/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А06-9097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании Кузьмина В.Л., серия паспорта 40 03 181290, выдан 18.11.2002 года 19 отделом милиции Выборгского района города Санкта-Петербурга,

рассмотрев апелляционную жалобу В.Л. Кузьмина

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2012 года по делу N А06-9097/2011, (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску В.Л. Кузьмина

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника",

о защите чести, достоинства и деловой репутации и выплате компенсации морального вреда в размере 1 174 288 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" о защите чести, достоинства и деловой репутации и выплате компенсации морального вреда в размере 1 174 288 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года производство по делу N А06-9097/2011 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Кузьмин Виктор Леонидович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьмин Виктор Леонидович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, Кузьмин Виктор Леонидович не является индивидуальным предпринимателем.

Спор истца с ответчиком возник, не исходя из осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, а исходя из выполнения им своих трудовых (служебных) полномочий как заместителя генерального директора ООО "Газпромсера" и председателя комиссии по приёмке выполненных работ ООО "Гидротехник".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно прекратил производство по делу N А06-9097/2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2011 года уже отказано в принятии заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации в суде общей юрисдикции, поскольку данные доводы не влияют на правильность определения суда первой инстанции, которое принято при правильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2012 года по делу N А06-9097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина