Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-939/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А46-14906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-939/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсал-комплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-14906/2011 (судья СВ. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсал-комплект" (ИНН 5504205060, ОГРН 1085543017438) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 5504088109, ОГРН 1045507001451) о взыскании 24 030 рублей 15 копеек и о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсал-комплект" - представитель Мерзлых Ю.А. (по доверенности б/н от 19.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - представитель Поморова С.В. (по паспорту, доверенность б/н от 28.07.2011 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсал-комплект" (далее - ООО "ТК "Универсал-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 836 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 193 рублей 65 копеек, судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 22 декабря 2011 года по делу N А46-14906/2011 с ООО "Калейдоскоп" в пользу ООО "ТК "Универсал-комплект" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 393 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 рублей 35 копеек. С ООО "Калейдоскоп" в пользу ООО "ТК "Универсал-комплект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 рублей 00 копеек -отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК "Универсал-комплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "Универсал-комплект" указывает, на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, составленному между истцом и ответчиком 18.02.2011, а также истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Калейдоскоп" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Универсал-комплект" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Универсал-комплект" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Калейдоскоп" поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, ООО "ТК "Универсал-комплект" осуществило поставку товара по товарным накладным от 19.07.2010 N 513, от 21.07.2010 N 531, от 11.08.2010 N 629 ООО "Калейдоскоп" на общую сумму 21 836 рублей 50 копеек.

На основании указанных товарных накладных в адрес ООО "Калейдоскоп" выставлены счета-фактуры (N 513 на сумму 7 393 руб. 50 коп., N 531 на сумму 9 250 руб. 50 коп. и N 629 на сумму 5192 руб.50 коп. (л.д. 26-28)).

ООО "Калейдоскоп" обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по товарной накладной от 19.07.2010 N 513 в сумме 7 393 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 рублей 35 копеек. В этой части иск удовлетворен.

Во взыскании долга и процентов по накладным N 531 от 21.07.2010 и N 629 от 11.08.2010 отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Указанным постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы должны содержать, помимо прочих, такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 531 от 21.07.2010 и N 629 от 11.08.2010, по которой ООО "ТК "Универсал-комплект" отгружает товарно-материальные ценности в адрес ООО "Калейдоскоп", не содержит обязательного реквизита - отметки о получении товара и соответствующей подписи уполномоченного лица получателя, расшифровки подписи и указания на должность или иные основания полномочий на получение товара. Таким образом, эти накладные не доказывают наличие хозяйственных операций между поставщиком и покупателем.

Довод апелляционной жалобы, что истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2011 между ООО "ТК "Универсал-комплект" и ООО "Калейдоскоп", судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим факт передачи товара. Законодательство не содержит обязанности составления акта сверки. Составление акта сверки носит не обязательный, а скорее вспомогательный характер (Письмо ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955). Помимо акта сверки наличие задолженности должно быть доказано еще и первичными бухгалтерскими документами.

Представленный истцом акт сверки не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 14 433 рубля. Указанный акт сверки не подписан ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Калейдоскоп", а содержит подпись не установленного лица, должность которого не указана и полномочия которого действовать от имени ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК "Универсал-комплект" просит взыскать с ООО "Калейдоскоп" судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты указанных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 б/н, расходный кассовый ордер от 03.10.2011 N 20.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "ТК "Универсал-комплект" (заказчик) и ИП Юрист частной практики Мерзлых Юрий Александрович (исполнитель) заключили договор б/н на оказание услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, представлять интересы в Арбитражном суде заказчика.

Вместе с тем, из содержания названного договора об оказании юридических услуг отсутствует указание на связь с настоящим делом (не указаны предмет и стороны спора).

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 года обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-14906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева