Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4059/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-132317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-132317/11-130-880, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 4-19.8-244/77-11,

при участии:

от заявителя:	Никифорова Е.С. по доверенности N 02 от 10.01.2012;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 3-3 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГорУправДом" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 08.11.2011 по делу N 4-19.8-244/77-11 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, на основании ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 15.06.2011 в адрес ООО "ГорУправДом" заказным письмом с уведомлением направлен запрос N ДТ/13377, содержащий мотивированное требование о представлении в адрес Управления документов, объяснений и информации.

Срок для представления документов, объяснений и информации составлял 10 дней с момента получения запроса.

Запрос получен заявителем 05.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, документы, объяснения и информация должны быть представлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве до 19.07.2011.

19.07.2011 запрашиваемые у ООО "ГорУправДом" документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве не поступили, в результате чего ответчиком 26.09.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-244/77-11 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ

По результатам административного расследования 26.10.2011 ВРИО начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-244/77-11 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении документы и сведения заявителем также представлены не были.

08.11.2011 начальник аналитического отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.8-244/77-11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", ст.210 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом оспариваемого постановления.

Факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку установлен и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт непредставления документов к установленному сроку.

В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить запрос к установленному сроку заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с просьбой о продлении указанного срока, что сделано не было.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения указанной нормы закона антимонопольным органом соблюдены. Запрос от 15.06.2011 являлся мотивированным, каких-либо препятствий для его неисполнения у заявителя не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом полностью соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-132317/11-130-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев