Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1372/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-17502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской таможни Лукшина В.В., по доверенности N 07/19 от 21.03.2012 (удостоверение ГС N 282785), Зинченко С.И., по доверенности N 06/61 от 22.07.2011 (удостоверение ГС N 282715),

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кверс" (почтовые уведомления N 98874, N 80245, N 80247, N 98876 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-17502/2011 (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кверс", г. Волгоград (ОГРН 1053477062430, ИНН 3435074405),

к Волгоградской таможне, г. Волгоград (ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145),

о признании незаконным решения Волгоградской таможни об отказе в выпуске товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 28.07.2011 N 23/QE/11, формализованное отметкой в графе "С" ДТ N 10312010/250811/0004890, решения Волгоградской таможни от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, решения Волгоградской таможни от 31.08.2011 N 0004890/00001/002 и взыскания с Волгоградской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кверс" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее - заявитель, ООО "Кверс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконными и отменить решение Волгоградской таможни об отказе в выпуске товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 28.07.2011 N 23/QE/11, формализованное отметкой в графе "С" ДТ N 10312010/250811/0004890, решение Волгоградской таможни от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, решение Волгоградской таможни от 31.08.2011 N 0004890/00001/002 и взыскать с Волгоградской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кверс" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года признаны незаконными решение Волгоградской таможни об отказе в выпуске товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 28.07.2011 N 23Л0Е/11, формализованное отметкой в графе "С" ДТ N10312010/250811/0004890, решение Волгоградской таможни о классификации товара от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, решение Волгоградской таможни о классификации товара от 31.08.2011 N0004890/00001/002.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-17502/2011 дополнен первый абзац резолютивной части решения от 20.12.2011 по делу N А12-17502/2011 следующим содержанием: "..., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, "Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130".

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, Волгоградская таможня, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кверс", по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители Волгоградской таможни поддержали позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кверс" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Кверс" приобрело у фирмы "SKF ECONOMOS GmbH" по контракту N 23/QE/11 от 28.07.2011, дополнительному соглашению от 28.07.2011 токарный комплекс с ЧПУ для производства уплотнений "Seal-Jet" NG 040 на условиях ДАП Волжский, предназначенный для собственного использования, не подлежащий продаже или передаче в аренду.

Декларантом по ДТ N 10312010/250811/0004890 оформлен товар - станочный комплекс с ЧПУ, 1 штука, предназначенный для токарной обработки твердых пластмасс и резин, поставленный в разобранном виде, поступивший в ООО "Кверс" от фирмы "SKF ECONOMOS GmbH", товарный знак "SKF", "гёеаНеЬ" NG040, стандарт ГОСТ 12.02.026.0-93, серийные номера NG040239/400/2011, по коду 8465 99 100 0 ТН ВЭД ТС (токарные), со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

При этом таможенная стоимость товара была определена на основании инвойса N 481500 фирмы "SKF ECONOMOS GmbH", контракта N 23/QE/11 от 28.07.2011. Таможенные платежи по данной декларации составляли: сборы за таможенное оформление 20 000 руб., НДС - 1 199 859 руб. 84 коп.

Однако таможенный инспектор Волжского таможенного поста Волгоградской таможни отказался принимать вышеназванную декларацию в связи с тем, что установка станочного комплекса с ЧПУ для производства уплотнений " Seal-Jet" NG 040в разобранном виде не может быть признана комплексом и не может декларироваться по одной декларации на товар.

Придя к выводу о том, что токарный станок, станок заточный для резцов и станок пильный не предназначены для соединения вместе, установке на единую станину и выполняют различные самостоятельные функции, в связи с чем, такой товар не следует классифицировать по единой товарной позиции, таможенный орган принял соответствующие решения о классификации товара от 31.08.2011 N 0004890/00001/001 и N 0004890/00001/002.

Решением Волжского таможенного поста от 31.08.2011 отказано в выпуске товара, формализованное путем проставления в графе С ДТ N 10312010/250811/0004890 соответствующей записи на основании п.1 ст.201 ТК ТС в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных п.п.3 п.1 ст.195 ТК ТС, а именно, в связи с неуплатой таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и отказе в выпуске товара не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения декларантом кода ТН ВЭД и, как следствие, о незаконности оспариваемых решений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При отказе заявителю в выпуске товара таможенный орган указал, что в декларации в графе 31 заявлен "Станочный комплекс с ЧПУ, в разобранном виде", классифицированный в товарной позиции 8465991000 ТН ВЭД ТС. В результате проведенного таможенного досмотра, установлено, что в составе комплекса поставлена ленточная пила для распилки прорезей в заготовках, модель "МЕТАВО ВАБ 317" - 1 штука и затонный станок, модель "ЕСОКОМ IP 275" - 1 штука. Согласно примечания 3 и 4 к Разделу Х VI ТН ВЭД ТС и руководствуясь 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД необходима раздельная классификация указанного оборудования, так как станки не предназначены для соединения вместе, установки на одну станину и выполняют различные функции. Заточный станок для резцов модель "ЕСО NOM IP 275" должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 8460 390000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %. Станок пильный в виде ленточной пилы для распилки прорезей в заготовках модель "МЕТАВО ВАБ 317" работающий по твердым пластикам и резине по коду 8465911000 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %. Рекомендовано заявителю продекларировать товарную партию с использованием классификационных кодов ТН ВЭД ТС: токарный комплекс - 8465991000, заточный станок - 8460390000, ленточная пила - 8465911000.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и(или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Судом первой инстанции установлено, что при эксплуатации оборудования станочного комплекса " Seal-Jet" NG 040 изготовление уплотнений методом токарной обработки из полимерных материалов осуществляется без остановки процесса и смены инструмента. Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии уплотнений в конце цикла.

Следовательно, однодефисная субпозиция 8465 10 (- станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями) выбрана заявителем обоснованно.

При этом судом первой инстанции, правильно отмечено, что при указанных характеристиках ввезенного товара отнесение оборудования станочного комплекса " Seal-Jet" NG 040 к самостоятельному оборудованию не предназначенному для соединения вместе с классификацией по иным кодам ТН ВЭД ТС недопустимо.

Поскольку при эксплуатации оборудования обработка уплотнений осуществляется без остановки процесса, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ввезенное оборудование может быть классифицировано как станок, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, таможенным органом не представлено.

Поскольку Обществом представлены все необходимые для выпуска документы и у таможенного органа отсутствовали предусмотренные таможенным законодательством основания для корректрировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей, отказ таможенного органа в принятии первоначально поданной декларации товара нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество обязанности, повторно представить дополнительные декларации на товары и оплатить дополнительно таможенные платежи.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства таможенного органа о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для принятия решения о классификации товара, по имеющимся документам, таможенный орган посчитал достаточными и решение о назначении идентификационной экспертизы в порядке главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза счел нецелесообразным, в связи с чем, позицию таможенного органа в данной части следует признать противоречивой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии таможенного органа с дополнительным решением суда, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Основания для вынесения дополнительного решения (постановления) установлены статьей 178 АПК РФ, а именно, в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении по таким делам должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года признаны незаконными решение Волгоградской таможни об отказе в выпуске товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 28.07.2011 N 23Л0Е/11, формализованное отметкой в графе "С" ДТ N10312010/250811/0004890, решение Волгоградской таможни о классификации товара от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, решение Волгоградской таможни о классификации товара от 31.08.2011 N0004890/00001/002.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-17502/2011 дополнен первый абзац резолютивной части решения от 20.12.2011 по делу N А12-17502/2011 следующим содержанием: "..., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, "Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130".

В рассматриваемом случае суд в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ дополнил резолютивную часть решения указанием на несоответствие оспариваемых решений таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного Союза, "Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130. Требования заявителя в данной части рассмотрены в решении арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года. Оснований для указания в судебном акте на действия, которые обязан совершить ответчик, у суда не имелось в соответствии с заявленными Обществом требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-17502/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев