Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-3933/11

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А15-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011

по делу N А15-1369/2011 под председательством судьи Магомедова Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Г" (ИНН 00533001054, ОГРН 1030501742138, Республика Дагестан, Унцукульский район, пос. Шамилькала)

к государственному учреждению "Дагестанберегозащита" (ИНН 0541001058, ОГРН 020502529035, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, 7а), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 056203732, ОГРН 1020502523535, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Гамидова, 14)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика",

о взыскании задолженности,

от ООО "Каскад-Г": генеральный директор Газиев Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ "Дагестанберегозащита" (далее - учреждение, должник) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 946 666 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу N А15-28/2007, и взыскании с ГУ "Дагестанберегозащита", а при недостаточности денежных средств - с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан (субсидиарного должника) 649 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика".

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 946 666 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу N А15-28/2007. С учреждения в пользу общество взыскано 482 666, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности учреждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника во взыскиваемом размере отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (Республика Дагестан). Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по данному требованию, указав, что о недостаточности денежных средств у ГУ "Дагестанберегозащита" для погашения задолженности истец узнал из постановления судебного пристава от 31.08.2010, которым окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средства также признано обоснованным и удовлетворено. Поскольку требование о взыскании процентов предъявлено одновременно к учреждению и Республике Дагестан, суд пришел к выводу о соблюдении обществом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сумма процентов взыскана за последние три года, предшествующие дате обращения с исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда от 15.11.2011 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда о наличии предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Республики Дагестан к субсидиарной ответственности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. В деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у учреждения денежных средств для погашения задолженности. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что основной должник является казенным предприятием, недостаточно обоснован. По мнению заявителя, общество нарушило порядок привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку до предъявления требований о взыскании процентов к субсидиарному должнику, данное требование не было предъявлено к основному. Заявитель также указывает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу N А15-28/2007 с учреждения в пользу общества взыскано 1 946 666 рублей задолженности в соответствии с договором подряда N 10 от 01.09.2003.

Взыскателю 20.07.2007 выдан исполнительный лист N 0088844, который направлен для исполнения в управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (том 2, л.д. 31, 37).

07 марта 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника - КП РД "Дирекция госзаказчика - застройщика" (далее - предприятие) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008 заявление общества удовлетворено (том 1, л.д. 39).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 исполнительный лист от 20.07.2007 N 008844 отозван, поскольку апелляционный суд восстановил предприятию пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008 по делу N А15-28/2007 и принял ее к своему производству. (том 1, л.д. 4).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А15-28/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009, определение суда от 07.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления общества о замене должника правопреемником отказано (том 1, л.д. 82-85, том 2, л.д. 86-87).

16 июня 2010 года на основании определения суда от 09.06.2010 обществу выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности, в связи сего фактической утратой (том 2, л.д. 11-12).

22 июня 2010 года исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Советскому району города Махачкалы (том 2, л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (том 1, л.д. 43).

06 июня 2011 года общество обратилось к ликвидационной комиссии учреждения с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения (том 1, л.д. 50).

Названные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд настоящего иска (том 1, л.д. 10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения учреждением обязательств и наличия перед обществом задолженности в сумме 1 946 666 рублей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2007 по делу N А15-28/2007 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Данное решение не исполнено. Доказательств погашения суммы долга основного должника перед истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данное условие истцом соблюдено. Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты возможные меры к получению исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу N А15-28/2007, однако исполнительный лист до сих пор не исполнен.

Отсутствие у учреждения средств, необходимых для удовлетворения требований общества установлено судом первой инстанции, выводы об этих обстоятельствах в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Республика Дагестан.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с данными выводами, по следующим основаниям

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Из материалов дела видно, что учреждение по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учреждено Правительством Республики Дагестан и финансируется последним. Имущество закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.01.2008 N 6 "О заказчиках - застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы", а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2009 N А15-1153/2009 (том 1, л.д. 34, 112).

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им предприятия, имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъектов РФ, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзацы 2, 3 пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21).

Главным распорядителем средств бюджета Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательства учреждения на Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклонил эти доводы, указав, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 31.08.2010, когда судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Указанный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Названным постановлением разъяснено, что в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в вышеназванном Постановлении, для установления обстоятельства истечения срока исковой давности необходимо установить дату, когда истец лишился оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда общество узнало или должен было узнать о нарушении своего права. Как правило, указанная дата совпадает с датой, когда истекает предусмотренный законодательством об исполнительном производстве срок для исполнения требований по исполнительному листу (в настоящем случае - двухмесячный) со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 27.04.2007 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 20.07.2007 выдан исполнительный лист, который 22.04.2008 направлен для исполнения в управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (том 2, л.д. 31, 37).

В данном случае предусмотренный законодательством об исполнительном производстве срок для исполнения требований по исполнительному листу истек 22.06.2008, следовательно, с 23.06.2008 у общества возникло право предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

С исковым заявлением истец обратился 23.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, субсидиарным должником (Республикой Дагестан) признавалось наличие обязанности по погашению задолженности перед ООО "Каскад-Г" и Министерству финансов Республики Дагестан предписывалось изыскать финансирование для ее погашения (том 2, л.д. 43), что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Нельзя также не учитывать факт утраты исполнительного на стадии исполнительного производства и невозможность в связи этим до выдачи дубликата исполнительного листа (16.06.2010) обществом требовать от субсидиарного должника погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск к субсидиарному ответчику о взыскании основного долга предъявлен обществом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующих спор в данной части не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому суд апелляционной не находит оснований для его отмены в соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что наличие задолженности по договору подряда N 10 от 01.09.2003 в размере 1 946 666 рублей подтверждено, а обязательство по оплате данной задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Установив, что настоящий иск подан в суд 23.06.2011, проценты предъявлены к взысканию за период с 01.01.2008 по 01.06.2011, суд, применив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за последние три года, предшествующие дате обращения с исковым заявлением в суд с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Нормы права в данной части истолкованы судом верно. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к учреждению - основному должнику и Республики Дагестан - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует вышеприведенным разъяснениям и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 по делу N А15-1369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков