Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2785/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-18979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Юсифов И.З. (доверенность от 21.06.2011)

от ответчика: представитель Скляров Ю.А. (доверенность от 01.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Целинский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2012 года по делу N А53-18979/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ ЭкоПлазма" (ОГРН 5077746435124, ИНН 7725601428)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Целинский" (ОГРН 1026101684861, ИНН 6136001348)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ ЭкоПлазма" (далее - ООО "НПФ ЭкоПлазма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Целинский" (далее - СПК "Целинский", кооператив, ответчик) о взыскании 2 275 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.04.2008 N 1-п на выполнение работ по предпосевной плазменной обработке семян и 373 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 10.07.2011.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 с кооператива пользу общества взыскано 2 275 000 руб. 00 коп. задолженности, 373 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 241 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-18979/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заключал с истцом договор от 25.04.2008 N 1-п; представленные истцом акт приемки выполненных работ от 01.10.2008 и дополнительное соглашение от 10.10.2008 N 1 к договору от 25.04.2008 N 1-п не подтверждают получения кооперативом прибавки урожайности; сторонами не составлены и не подписаны приложения N 4, 5, 6, 7 к договору, в связи с чем у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования об оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между ООО "НПФ ЭкоПлазма" (исполнитель) и СПК "Целинский" (заказчик) был заключен договор N 1-п на выполнение работ по предпосевной плазменной обработке семян, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по предпосевной плазменной обработке посевного материала согласно протоколу (приложение N 1) на общей площади, равной 2756 гектар, с целью увеличения урожайности, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется по итогам уборки урожая на площади, равной 2 758 гектар, и составляет 60 % от полученной прибавки урожая. Оплата произведенных работ по предпосевной обработке осуществляется заказчиком путем отгрузки причитающейся исполнителю доли урожая в натуральном выражении со склада заказчика или в денежном эквиваленте по текущим на момент отгрузки рыночным ценам за одну тонну продукции путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата работ производится в течение 3 дней после подписания акта (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора результатом производимых работ по предпосевной обработке семян является итоговое увеличение урожайности.

10 октября 2008 г. между "НПФ ЭкоПлазма" (исполнитель) и СПК "Целинский" (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-п от 25.04.2008, согласно которому стороны договорились перенести сроки оплаты по договору N 1-п от 25.04.2008 на 2009 г. Пунктом 3 соглашения предусмотрен окончательный срок оплаты по договору N 1-п от 25.04.2008 - не позднее 15.07.2009.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что все работы по договору N 1-п от 25.04.2008 выполнены в надлежащие сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО "НПФ ЭкоПлазма" и СПК "Целинский" подписали акт выполненных работ от 01.10.2008 по договору N 1-п от 25.04.2008, согласно которому стоимость работ составила 2 775 000 руб. В акте указано, что все работы по договору выполнены в надлежащие сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО "НПФ ЭкоПлазма" 2 декабря 2010 г. выставила СПК "Целинский" счет на оплату в сумме 2 775 000 руб. за оказание услуг по обработке семян по договору N 1-п от 25.04.2008. Ответчик частично оплатил оказанные услуги по платежному поручению N 483 от 13.12.2010 в размере 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1-п от 25.04.2008, истец направил в адрес СПК "Целинский" заявление - претензию от 14.04.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 275 000 руб. в течение 30 дней с момента получения заявления, ответа на которую не последовало.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 275 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результат производимых работ не достигнут, прибавка урожайности на заявленную сумму не получена. Ответчик пояснил, что согласно информации от СПК "Целинский" в соответствии с данными агроотчетов отделений СПК "Целинский" за 2008 г. и федерального государственного статистического наблюдения за 2008 г., прибавки урожайности на контрольных полях, высеянных семенами обработанными истцом, не достигнуто. Более того, СПК "Целинский" недополучило продукции в виде прибавки к урожайности в бункерном весе 1188,25 тонны, в весе после доработки 1031 тонну или 22,44 %.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом услуг на сумму 2 775 000 руб.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил факт выполнения работ по договору N 1-п от 25.04.2008. Довод ответчика о недостижении результата производимых работ по предпосевной обработке семян, в виде увеличения урожайности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Истцом представлены: паспорта контрольного поля (отделения N N 1, 2, 3, 6); протокол согласования объема выполняемых работ на площади 2758 га; акт проведения работ по обработке посевного материала; акт выполнения работ по высеву обработанного материала; акт выполненных работ от 01.10.2008 к договору N 1-п от 25.04.2008, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ - 2 775 000 руб. Все документы подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями организаций.

Довод ответчика о том, что имеющийся у ответчика экземпляр договора N 1-п с прочерками в части общей площади, в связи с чем не согласован объем работ, судом первой инстанции также обоснованно не принят, поскольку актом согласования объема работ общая площадь составляет 2758 га, что соответствует данным указанным в договоре, представленном истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 275 000 руб. 00 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373289,58 руб. за период с 15.07.2009 по 10.07.2011 из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма заявленных процентов в размере 373289,58 руб. является обоснованной, соответствующей материалам дела, условиям договора, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 373 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не заключал с истцом договор от 25.04.2008 N 1-п; представленные истцом акт приемки выполненных работ от 01.10.2008 и дополнительное соглашение от 10.10.2008 N 1 к договору от 25.04.2008 N 1-п не подтверждают получения кооперативом прибавки урожайности; у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования об оплате работ, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, платежным поручением о частичной оплате задолженности), из которых следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предпосевной плазменной обработке семян по договору от 25.04.2008 N 1-п, а ответчик не оплатил 2 275 000 руб. 00 коп. задолженности по указанному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2012 года по делу N А53-18979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев