Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-2145/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-17737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2012 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-17737/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 302).

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, ООО "Элком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Васильевой Т.Н. (далее - СПИ Васильева Т.Н., пристав) о признании незаконными бездействий, выраженных в ненаправлении в адрес ООО "Элком" копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2011 по исполнительному листу серии АС N 002493372, в ненаправлении исполнительного листа серии АС N 002493372 с материалами исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинский РОСП г.Екатеринбурга), а также об обязании направить обществу постановление об окончании исполнительного производства от 15.08.2011 и исполнительный лист в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга для исполнения (с учетом определения суда от 21.11.2011 об объединении дел N А76-17952/2011, N А76-17737/2011 в одно производство с присвоением делу N А76-17737/2011).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - ООО "ПЭМЗ-Урал").

Определением суда от 17.01.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 10.01.2012, наличие в материалах дела телефонограммы от 10.01.2012 о надлежащем извещении заявителя с учетом удаленности его местонахождения не свидетельствует.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Элком", СПИ Васильева Т.Н., ООО "ПЭМЗ-Урал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Элком" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Элком", СПИ Васильевой Т.Н., ООО "ПЭМЗ-Урал".

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в суд не обеспечило, истребованных судом документов и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении судебных заседаний не представило, счел, что заявление общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в отсутствии у ответчика интереса к инициированному истцом спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.09.2011 ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Васильевой Т.Н., выраженного в ненаправлении в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2011 по исполнительному листу серии АС N 002493372.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 заявление ООО "Элком" принято к производству, инициировано производство по делу N А76-17737/2011. О принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания общество извещалось судом, в том числе по адресу, указанному в заявлении и являющемуся юридическим адресом общества.

В связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений о надлежащем извещении заявителя суд откладывал рассмотрение дела на 25.10.2011, 23.11.2011.

Об отложении судебного разбирательства общество извещалось заказным письмом с уведомлением и к началу судебного заседания располагало информацией о его времени и месте, о чем свидетельствуют карточки почтовых уведомлений (т.1, л.д.130, 134), а также информация с официального сайта "Почты России" (т.1, л.д.21), согласно которым почтовые отправления арбитражного суда были вручены адресату соответственно 18.10.2011 и 08.11.2011. Между тем представители заявителя в судебные заседания 25.10.2011, 23.11.2011 не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не представили.

Также из материалов дела видно, что 22.09.2011 ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Васильевой Т.Н., выраженного в ненаправлении исполнительного листа серии АС N 002493375, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12114/2010, с материалами исполнительного производства в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга и обязании пристава произвести действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта и передаче исполнительного листа с материалами исполнительного производства в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 заявление ООО "Элком" принято к производству, инициировано производство по делу N А76-17952/2011. О принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания общество извещалось судом, в том числе по адресу, указанному в заявлении и являющемуся юридическим адресом общества.

В связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений о надлежащем извещении заявителя суд откладывал рассмотрение дела на 25.10.2011, 21.11.2011.

О принятии заявления к производству и инициировании судебного разбирательства по делу N А76-17952/2011 общество было извещено, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении корреспонденции суда 10.11.2011 (т.1, л.д.75), а также письмо общества от 01.11.2011 (т.1, л.д.89).

Между тем представители заявителя в судебные заседания, в том числе 21.10.2011, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не направляли.

Определением суда от 21.11.2011 судебные дела N А76-17952/2011 и N А76-17737/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-17737/2011.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

О судебных заседаниях, назначенных после объединения производств на 21.12.2011, 10.01.2012, суд извещал заявителя в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлением судебного акта заказным письмом с уведомлением. О надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения объединенного дела свидетельствуют карточки почтовых уведомлений (т.1, л.д.132, т.2, л.д.26), телефонограммы, полученные обществом 15.12.2011, 27.12.2011 (т.2, л.д.1, 8).

Получение телефонограмм заявитель не отрицает.

Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о дате и времени судебных заседаний, включая дату их размещения (08.12.2011 - по судебному заседанию на 21.12.2011, 29.12.2011 - по судебному заседанию на 10.01.2012).

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении посредством передачи телефонограммы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители ООО "Элком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21.12.2011, 10.01.2012, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного разбирательства общество также не представило. Предложение суда согласно определению от 22.12.2011 представить мнение по поводу сохранения требований и доказательства (пояснения), свидетельствующие о нарушении спорными бездействиями прав заявителя, оставлено последним без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела документов у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Кроме того, судом было учтено мнение и другой стороны по делу - СПИ Васильевой Т.Н., которая на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения является правильным.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте разъяснены положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2012 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-17737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев