• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 03АП-11/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"ФГУП "ГХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- услуги по договору от 1.04.2010 N 28ВК-2010 ответчиком приняты, но в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены;

- в пункте 4.4 указанного договора стороны предусмотрели порядок изменения тарифа, который не требует переоформления договора, на основании пунктов 4.3 и 4.4 договора истец довел до сведения ответчика новые отпускные цены на ХВП в размере 66,42 руб/м3; какие-либо возражения относительно указанного тарифа от ответчика не поступали;

- истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, фактическое количество питьевой воды, принятое ответчиком, подтверждается подписанными между сторонами актами за ноябрь 2010 года - март 2011 года;

- ответчик неоднократно письменно подтвердил наличие взыскиваемой задолженности, в том числе: в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, в акте сверки задолженности на 17.02.2011, в письме от 06.07.2011 N А5101.10.02 и графике погашения задолженности от 01.07.2011;

- истец не является организацией коммунального комплекса, поэтому распространение на него приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 N 17т неправомерно;

- истец не производит, а покупает холодную воду у МП "Гортеплоэнерго", истец не имеет системы коммунальной инфраструктуры;

- затраты истца (себестоимость) на поставку питьевой воды ответчику превышают цену, согласованную в договоре, в связи с чем истец несет убытки;

- ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали;

...

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

...

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

...

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 12 619 рублей 81 копейка, составляющих половину уплаченной им государственной пошлины по иску."



Номер дела в первой инстанции: А33-11361/2011


Истец: ФГУП "ГХК"

Ответчик: ОАО "Завод полупроводникового кремния"