Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-1028/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А55-20368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Полякова Т.Б. (доверенность от 28.04.2011)

от ответчика ООО "Регион-Поволжье" - адвокат Смолев В.А. (доверенность от 18.11.2011 N 017),

от ответчика ООО "Первомайские крупы" и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-20368/2011 (судья Д.К. Гольдштейн),

по иску открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (ИНН 7831000210, ОГРН 1027800001547), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" (ИНН 6381008430, ОГРН 1046303160287), Самарская область, Сергиевский район, с. Калиновка,

обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" (ИНН 6318151637, ОГРН 1066318001265), Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПК "Янтарный", Самарская область, г. Самара,

Третьякова Николая Владимировича, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 46 718 677 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" о взыскании солидарно 46 718 677,81 руб., в т.ч. 44 800 000 руб. долга по кредитному договору от 13.04.2011 N С-30-11, 1 854 726,21 руб. процентов за пользование кредитом, 63 951,60 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии, обращении взыскания на имущество ООО "Регион-Поволжье", заложенного по договору ипотеки (залога) от 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-20368/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Первомайские крупы" и ООО "Регион-Поволжье" в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" взыскано солидарно 46 654 726,21 руб., в том числе 44 800 000 руб. - долг, 1 854 726,21 руб. - проценты за пользование кредитом. С ООО "Первомайские крупы" в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" взыскано 63 951,60 руб. комиссии. Требование в части взыскания 63 951,60 руб. комиссии с ООО "Регион-Поволжье" оставлено без удовлетворения. Обращено взыскание на имущество ООО "Регион-Поволжье", заложенное по договору ипотеки (залога) от 13.04.2011: земельный участок, площадью 203 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 63:26:0603007:15, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, ОАО "Старобуянское", с установлением начальной цены его реализации на открытых торгах 22 361 570 руб.

В пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Первомайские крупы" в размере 100 068,49 руб., с ООО "Регион-Поволжье" в размере103 931,51 руб. (т.3, л.8-10).

Ответчики не согласились с принятым решением. В апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Первомайские крупы" просит отменить решение в части взыскания с ответчиков солидарно 1 854 726,21 руб. процентов за пользование кредитом и в части установления начальной цены реализации заложенного имущества.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представитель ООО "Первомайские крупы", ООО "ПК Янтарный", и третьего лица не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению процессуальных прав указанных лиц и принятию незаконного необоснованного решения.

При этом ответчик считает, что суд необоснованно взыскал солидарно с ООО "Первомайские крупы" и ООО "Регион-Поволжье" в пользу истца 1 854 726,21 руб. проценты за пользование кредитом.

ООО "Регион-Поволжье" просит отменить решение в части взыскания с ответчиков солидарно 1 854 726,21 руб. процентов за пользование кредитом и установлением начальной цены реализации заложенного имущества.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием представителя ответчика.

О судебном заседании назначенного на 14.12.2011 ответчик не был извещен, таким образом было нарушено право на судебную защиту и состязательность процесса.

Договор залога, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчики не согласны с установленной в решении начальной ценой реализации земельного участка, в связи с чем, считают вывод суда об отсутствии спора между сторонами о начальной цене реализации необоснованным.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 01.03.2012 на 13.03.2012.

В судебном заседании 13.03.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 20.03.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Поволжье" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, апелляционную жалобу ООО "Первомайские крупы" просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель истца апелляционные жалобы ответчиков отклонил, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ООО "Первомайские крупы" и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Первомайские крупы" и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и ООО "Первомайские крупы" заключен кредитный договор от 13.04.2011 N С-30-11 на предоставление кредита в пределах лимита 50 000 000 руб., со сроком окончательного возврата 13.04.2012 под 11,5% годовых по графику, указанному в п. 2.2 договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по кредиту на 1% годовых в случае несоблюдения заемщиком условий п. 8.3 договора об объеме ежемесячных поступлений по расчетным счетам.

Кроме того, между сторонами заключен договор банковского счета от 15.12.2010 N 26, дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 2 к которому предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии по кредитному договору от 13.04.2011 N С-30-11 в размере 0,00137% от суммы установленного лимита по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2011 N С-30-11 истцом с ООО "Регион-Поволжье" заключен договор поручительства от 13.04.2011 N С-30-11/2.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 13.04.2011 N С-30-11 также обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "Регион-Поволжье", заложенного на основании договора ипотеки (залога) от 13.04.2011: земельный участок, площадью 203 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 63:26:0603007:15, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, ОАО "Старобуянское".

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2011 N С-30-11 истцом с гр. Третьяковым Николаем Владимировичем и с ООО "ПК "Янтарный" были заключены договоры поручительства от 13.04.2011 N С-30-11/3 и от 13.04.2011 N С-30-11/1, соответственно.

Во исполнение условий кредитного договора от 13.04.2011 N С-30-11, истцом ООО "Первомайские крупы" выданы денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.04.2011 N1918 (т.2, л. 52) и выпиской по счету ООО "Первомайские крупы" от 29.12.2007 (т.2, л.35-42).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ООО "Первомайские крупы" частично, а именно не уплачены проценты с 25.05.2011, не возвращены очередные части кредита по сроку уплаты начиная с 30.06.2011 и позднее (согласно графику, указанному в п. 2.2 кредитного договора от 13.04.2011 N С-30-11).

Поскольку обязанность заемщика по своевременному возврату кредита, своевременной уплате процентов за пользование кредитом выполнена не в полном объеме и ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

На момент обращения истца в суд задолженность ООО "Первомайские крупы" составляла 44 800 000 руб., по процентам 1 854 726,21 руб. (за период с 25.05.2011 по 25.09.2011).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 2 к договору банковского счета от 15.12.2010 N 26, истцом начислена и ответчиком не уплачена комиссия за обслуживание кредитной линии по кредитному договору от 13.04.2011 N С-30-11 в сумме 63 951,60 руб. за период с 25.05.2011 по 25.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не были заявлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии спора между сторонами по данному вопросу.

Из представленного истцом заключения (отчета) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.11.2011, составленного ООО "БК "Консалт" следует, что рыночная стоимость имущества ООО "Регион-Поволжье" заложенного по договору ипотеки (залога) от 13.04.2011 по состоянию на 31.10.2011 составляет 19 000 000 руб.

В то же время истец ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 22 361 570 руб., что соответствует совместной оценке, данной сторонами данному объекту при заключении договора ипотеки (залога) от 13.04.2011 (п.5 договора ипотеки (залога) от 13.04.2011).

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819, 363, 348, 349 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 46 654 726,21 руб., в том числе 44 800 000 руб. - основного долга и 1 854 726,21 руб. - процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на имущество ООО "Регион-Поволжье", заложенного по договору ипотеки (залога) от 13.04.2011 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на открытых торгах в сумме 22 361 570 руб., судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Предъявление истцом к взысканию комиссии в сумме 63 951,60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 2 к договору банковского счета от 15.12.2010 N 26 не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование солидарно за счет ООО "Первомайские крупы" и ООО "Регион-Поволжье" удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 2 к договору банковского счета от 15.12.2010 N 26 не охватываются объемом ответственности, принятой на себя поручителем - ООО "Регион-Поволжье" в соответствии с договором поручительства от 13.04.2011 N С-30-11/2.

Из содержания договора поручительства от 13.04.2011 N С-30-11/2 следует, что ООО "Регион-Поволжье" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Первомайские крупы" обязательств из кредитного договора от 13.04.2011 N С-30-11, в то время как обязанность по уплате комиссии установлена дополнительным соглашением от 13.04.2011 N2 к договору банковского счета от 15.12.2010 N26.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании комиссии в сумме 63 951,60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 2 к договору банковского счета от 15.12.2010 N 26 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только за счет ООО "Первомайские крупы".

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ООО "Первомайские крупы" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика и третьих лиц отклоняется.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Первомайские крупы" определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2011 (т.2, л. 148).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам третьих лиц "ПК "Янтарный" и Третьякова Н.В. вернулись с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеизложенного свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Третьяков Н.В. на момент рассмотрения дела являлся директором ООО "Первомайские крупы", и в связи с получением юридическим лицом судебного извещения не мог не знать о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании солидарно с ООО "Первомайские крупы" и ООО Регион-Поволжье" в пользу истца 1 854 726,21 руб. процентов за пользование кредитом являет немотивированным.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора N с-30-11 от 13.04.2011 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 11,5 % годовых.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства N С-30-11/2, поручитель - ООО "Регион-Поволжье" отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, пени и др.

Согласно п.1.4. договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как с заемщика так и с поручителя.

Таким образом, проценты за пользование кредитной линией взысканы солидарно с ответчиков в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Довод ООО "Регион Поволжье" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2011 следует, что интересы ответчика представлял директор Мотин Ю.А.. Директор в силу положений статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, в связи с чем, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога является незаключенным, в связи с отсутствием указания о сроке исполнения обязательства, отклоняется.

Статья 339 ГК РФ содержит указание на существенные условия договора о залоге: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. То есть речь идет о сроке исполнения кредитного обязательства - именно оно является обязательством, обеспечиваемым залогом.

В пункте 1 договора залога от 13.04.2011 указан срок исполнения обязательств по кредитному договору N С-30-11 от 13.04.2011 - 13.04.2012. Таким образом, существенные условия договора о залоге являются согласованными.

Доводы заявителей жалоб ООО "Первомайские крупы" и ООО "Регион-Поволжье" о несогласии с установленной в решении начальной ценой реализации земельного участка отклоняются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не были заявлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии спора между сторонами по данному вопросу.

При этом судом дана оценка как заключению (отчете) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.11.2011, составленного ООО "БК "Консалт" представленному истцом, так и согласованному сторонами условию договора о залоге об установлении начальной продажной цены.

Ссылка представителя ООО "Регион-Поволжье" на решение арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-23017/011 о признании ответчика банкротом является несостоятельной.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем из решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-23017/2011 видно, что Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с иском о признании ООО "Регион-Поволжье" несостоятельным (банкротом) 08.11.2011.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 12.10.2011, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-20368/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина