Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-15116/11

город Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А55-13663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, принятое по делу N А55-13663/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Уют-5", г. Самара,

о взыскании 335 846 руб. 19 коп.,

с участием:

от истца - Атамонов В.С., доверенность от 10.01.2012, Баранова К.Д., доверенность от 18.01.2012, Матюшина М.В., директор, приказ от 25.05.2007 N 58/2-к

от ответчика - Доронов А.А., доверенность от 01.10.2011 N 04/Д, ордер от 08.01.2012 N 000005, Ткачева Т.Е., председатель, протокол от 12.05.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-5", г. Самара, о взыскании долга в сумме 335 846 руб. 19 коп. по договору от 01.01.2011 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 130.

До принятия судебного акта по существу спора, ТСЖ "Уют-5" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 96) о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 130, от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (т. 2 л.д. 78) ООО "Берег-Комфорт" в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление с приложенными документами возвращены ТСЖ "Уют-5".

ТСЖ "Уют-5" возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., оплаченная платежным поручением от 25.10.2011 N 131.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 84), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в части отказа истцу (первоначального иска) в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика долг в сумме 325016 руб. 21 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины по делу и по жалобе.

В отзыве (т.2 л.д.111) ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на недействительность заключенного сторонами договора, несогласованность перечня услуг и работ, на непомерно завышенный расчет задолженности, связанный с размером применяемого тарифа. Ответчик не признает данные акта сверки от 26.05.2011 (т.1 л.д. 34), заявляя о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, не являвшимся председателем правления ТСЖ. Содержание названного акта не позволяет определить период образования долга и перечень оказанных истцом услуг. Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец заявил о взыскании долга за май-июнь 2011 года, тогда как в апелляционной жалобе заявлен к взысканию период с апреля по июнь 2011 года. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика долг в сумме 325016 руб. 21 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины по делу и по жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 до 20.03.2012 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 09.11.2011 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 Товарищество собственников жилья "Уют-5" (заказчик) и ООО "Берег-Комфорт" (исполнитель) заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 130, от 01.01.2011 (т.1 л.д. 6). В разделе 2 договора изложен полный перечень работ, выполняемых исполнителем в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с перечнем стоимости услуг по эксплуатации и техническому содержанию 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, разработанной ООО "Берег-Комфорт" по согласованию с председателем ТСЖ.

В материалах дела имеются согласованные и утвержденные руководителями сторон соответствующие перечни услуг (т.1 л.д. 42-47) на январь-май 2011 года. Перечень на июнь 2011 года утвержден руководителем "Берег-Комфорт", в отсутствии согласования с ТСЖ "Уюь-5". По сообщению представителей истца, вновь избранный председатель ТСЖ "Уют-5" от согласования перечня услуг на июнь 2011 года отказался.

С апелляционной жалобой истец представил перечень услуг, согласованный и утвержденный руководством сторон на весь 2011 (т.3 л.д. 5), подлинный экземпляр которого представлен в заседание арбитражного апелляционного суда. С учетом мнения ответчика, с согласия истца, указанный документ исключается из числа доказательств по делу.

Исходя из содержания раздела 2 договора, факт оказания услуг подтверждается истцом соответствующим актом выполненных работ.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, заказчик обязан подписать представленный акт, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком письменного мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным.

Истцом представлено 6 актов на выполнение технического обслуживания жилых помещений в период с января по июнь 2011 года включительно (л.д. 36-41), долг по которым оплачен за первый квартал и частично за апрель 2011 года, что подтверждено истцом в заседании арбитражного апелляционного суда.

За май и июнь (часть за апрель) 2011 долг не оплачен.

В мае 2011 общим внеочередным собранием членов ТСЖ "Уют-5" принято решение об избрании Правления и выборе председателя. 12.05.2011 на заседании Правления прекращены полномочия председателя Крутикова Е.И. и вновь избранному председателю Ткачевой Т.Е. поручено обратиться с заявлением в УФРС РФ по Самарской области для получения Вписки и Свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Вновь избранный председатель отказался от подписания акта от 31.05.2011 на сумму 15300 руб. (т.1 л.д. 40) и согласования перечня услуг по эксплуатации и текущему ремонту на июнь 2011 года.

30.06.2011 стороны подписали Соглашение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 130 от (т.1 л.д. 8) от 01.01.2011.

В соглашении указано, что действие договора от 01.01.2011 прекращается с 30.06.2011. По состоянию на 30.06.2011 стороны обязаны подписать акт сверки расчетов по всем платежам, предусмотренным договором оказания услуг от 01.01.2011. При наличии задолженности заказчик обязан погасить ее исполнителю в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки расчетов. Выверка поступивших денежных средств от собственников жилых помещений после окончания действия договора и окончательный расчет между исполнителем и заказчиком будет производиться не более 2-х раз в месяц до 01.09.2011.

В п. 8 соглашения отражено, что оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных как соглашением, так и договором.

Соглашение о расторжении договора подписано вновь избранным председателем ТСЖ "Уют-5" Ткачевой Т.Е.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика сообщили, что предусмотренная соглашением сверка расчетов на 30.06.2011 не производилась.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате долга за май и июнь 2011 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив о взыскании 335846 руб. 19 коп.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлено 2 расчета суммы долга за май и июнь 2011 года (т.1 л.д. 64 и 72), в которых изменена лишь площадь помещений, тогда как сумма долга совпадает - 335846 руб. 19 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщил, что в расчете (л.д. 64) допущена ошибка в определении площади помещений. Правильным следует считать расчет на л.д. 72 с площадью помещений 4869,60 кв.м.

Оценивая заключенный сторонами договор от 01.01.2011 на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности и отказал ООО "Берег-Комфорт" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в иске, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об изменении исковых требований (т.2 л.д. 117), снизив предъявленную к взысканию сумму долга до 309653 руб. 33 коп. кроме того, представил акт от 30.04.2011 N 000436 на выполнение работ по техобслуживанию жилых помещений по адресу: ул. Николая Панова, 6 "Б" (т. 2 л.д. 118), сославшись на допущенную ошибку при формировании приложения к исковому заявлению.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность изменения исковых требований на стадии апелляционного производства.

Помимо прочего, представленный с жалобой акт не был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей ответчика, не принимает во внимание акт от 30.04.2011 N 000436 в качестве доказательства наличия долга ТСЖ "Уют-5" в сумме 118574 руб. 98 коп. за апрель 2011 года.

В заседании суда представители сторон подтвердили, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома длятся с 2005 года.

В подтверждение оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2011 и наличия долга ответчика в сумме 335846 руб. 19 коп., истец представил в суд первой инстанции акты на техническое обслуживание жилых помещений от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 27.05.2011, 31.05.2011 и от 30.06.2011 (т.1 л.д. 36-41), акт сверки взаимных расчетов, составленный на 27.05.2011 (л.д. 34), расчет задолженности по оплате услуг, оказанных в мае и июне 2011 года.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что долг за оказанные в период с января по март услуги по техническому обслуживанию жилых помещений ответчиком оплачены, частично погашен долг за апрель 2011 года.

Учитывая условия пункта 2.2.4. договора от 01.01.2011, наличие актов на техническое обслуживание в мае и июне 2011 года, отсутствие претензий со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, отсутствие претензий собственников жилья к качеству технического обслуживания жилых помещений в указанный период, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 и взыскивает с ответчика долг по оплате услуг за май и июнь 2011 года.

При этом суд руководствуется следующим.

Анализируя содержание договора от 01.01.2011, арбитражный апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено статьей 781 Кодекса.

При наличии спора о заключенности или действительности договора, арбитражный суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Суд при рассмотрении дела может учитывать и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений возмездного оказания услуг.

Оценивая акты от 27.05.2011 на сумму 103274 руб. 98 коп., от 31.05.2011 на сумму 15300 руб. и от 30.06.2011 на сумму 106011 руб. 19 коп. в качестве доказательства фактического оказания истцом услуг, арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие письменного мотивированного отказа ТСЖ "Уют-5" от подписания актов выполненных работ за май и июнь 2011, о чем свидетельствует содержание ответа ТСЖ (т.1 л.д. 62) на письмо истца (т.1 л.д. 51), которым ООО "Берег-Комфорт", направляя в адрес ответчика акты выполненных работ от 27 и 31.05.2011 и от 30.06.2011, предложив подписать их или представить мотивированный отказ в течение 10-ти дней и перечислить долг в сумме 214535 руб.

Отказавшись от подписи полученных актов, ответчик (т.1 л.д. 62), не оспаривая факт оказания услуг истцом, сослался лишь на противоречия единиц измерения в актах. Ответчик сообщил, что вопрос оплаты долга будет рассмотрен после проведения сверки, для чего истцу надлежит представить все акты за 2011 год.

Кроме того, с указанным письмом в адрес истца возвращено подписанное ответчиком (в лице вновь избранного председателя ТСЖ) соглашение от 30.06.2011 к договору оказания услуг.

Подписывая соглашение о расторжении договора, содержащее условие о погашении оставшегося долга, не отрицая наличие долга и соглашаясь на его оплату по результатам сверки расчетов, ответчик тем самым согласился с фактами наличия договорных отношений по техническому обслуживанию истцом жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 130 и оказания истцом услуг в рамках договора от 01.01.2011.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по актам от 27.05.2011 на сумму 103274 руб. 98 коп., от 31.05.2011 на сумму 15300 руб. и от 30.06.2011 на сумму 106011 руб. 19 коп. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что за период действия договора от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, дом 130, не поступало жалоб на ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества дома.

Признавая заключенный сторонами договор от 01.01.2011 ничтожным и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 Кодекса применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ничтожность договора, суд первой инстанции не учел, что заключенный 01.01.2011 договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует оказание истцом услуг, предусмотренных договором, оплата их ответчиком в период с января по март и частично за апрель, заключенное сторонами соглашение о расторжении договора, и готовность ответчика оплатить долг, что подтверждено содержанием соглашения от 30.06.2011 и письма ответчика (т.1 л.д. 62).

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по оказанию услуг даже при отсутствии заключенного договора.

В договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Акт сверки расчетов, составленный на 27.05.2011, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается. К моменту подписания акта полномочия председателя ТСЖ Крутикова Е.И. прекращены, кроме того, в акте не указан период, за который производилась сверка расчетов и оказанные истцом услуги. Акт сверки расчетов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие долга и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными по делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В установленном порядке договор от 01.01.2011 не оспорен. Более того, действия сторон свидетельствовали о его исполнении и о расторжении по соглашению сторон.

Суд изменяет решение суда первой инстанции от 09.11.2011 и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 224 586 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 497 руб. 88 коп.

В остальной части решение остается без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1337 руб. 44 коп. В остальной части расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, принятое по делу N А55-13663/2011, изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-5", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507), г. Самара, задолженность в сумме 224 586 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 497 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-5", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507), г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1337 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова