Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1908/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2012 г. по делу N А47-5624/2010 (судья Кофанова Н.А.),

открытое акционерное общество "Оренбургский УчСнаб" (далее-ОАО "Оренбургский УчСнаб", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации г. Оренбурга (далее - Управление образования, должник) о взыскании задолженности в сумме 1 877 890 руб.за выполненные работы по реконструкции и ремонту 1-го и 2-го этажей, капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 по договорам подряда N 131, 132 и 133 от 01 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 г. (резолютивная часть объявлена 30 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 10 августа 2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003212329.

22 ноября 2011 г. Управление образования обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в срок до 30 апреля 2012 г., мотивируя заявление отсутствием в смете расходов Управления образования, являющегося бюджетным учреждением, на 2011 г. денежных средств, необходимых для исполнения решения суда от 07 июля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2012 г. в удовлетворении заявления должника в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 июля 2011 г. по делу N А47-5624/2010 отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательств, свидетельствующих о действительной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки не представил. Также суд учел длительность неисполнения судебного акта по настоящему делу и квалифицировал данное обстоятельство как нанесение ущерба публичным интересам взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16 января 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны аргументам должника, изложенным им в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта, и сводятся к тому, что исполнение решения возможно только после поступления соответствующих доходов в бюджет г. Оренбурга, поскольку в настоящее время денежные средства для погашения указанного долга в бюджете отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Управление образование представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "Оренбургский УчСнаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым взыскатель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Трудное финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления судом документально не подтверждено. Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом определении, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отсутствие бюджетного финансирования расходов должника для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отсрочки погашения долга перед истцом, учитывая, что подлежащее исполнению решение вступило в законную силу более полугода назад.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Проанализировав представленные Управлением образования документы, исходя из того, что судебный акт о взыскании долга вступил в силу в августе 2011 года, арбитражный апелляционный суд считает, что у должника было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих реальность получения должником денежных средств после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, должник просил отсрочить исполнение вышеуказанного судебного решения до 30 апреля 2012 г. В настоящее время до истечения срока остается один месяц, однако доказательств начала погашения долга ответчиком не представлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2012 г. по делу N А47-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева