Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1004/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А66-11811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества Арсеньевой В.И. по доверенности от 12.10.2011 N 2, от инспекции Венидиктовой И.В. по доверенности от 06.02.2012 N 05-33/285, Фоменко А.А. по доверенности от 23.09.2011 N 05-33/20977, Куприяновой Г.Ф. по доверенности от 24.11.2011 N 05-33, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 20.03.2012 N 05-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-11811/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Бизнес" (ОГРН 1089847139469; далее - общество, ООО "Интер-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 12-1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 581 422,7 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено, производство в части оспаривания решения от 10.06.2011 N 12-1051 в сумме 391 118,3 руб. прекращено в связи с отказом от требования.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные обществом товарные накладные и акты приемки выполненных работ составлены с нарушением установленных требований, у контрагентов общества не имеется помещений и персонала для осуществления своей деятельности, а также транспортно-экспедиционного обслуживания на станциях российских железных дорог. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя инспекции и общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 и 08.12.2010 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2010 года.

Согласно указанной декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 9 972 541 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и представленных вместе с ней документов.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2011 N 12-603 (т.1, л.12-27) и вынесено решение от 10.06.2011 N 12-1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 28-52).

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1800 руб., этим же решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 9 972 541.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 15.09.2011 N 11-12/254 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т.1, л. 53-59).

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от части заявленных требований и просило отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 9 581 422,7 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция незаконно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что основными контрагентами общества в спорный период являлись общества с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт" (далее - ООО "Руссо-Балт"), "Арабик" (далее - ООО "Арабик"), "Гранд-Инвест" (далее - "Гранд-Инвест"), "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"), "Нор-Пласт" (далее - ООО "Нор-Пласт"), "ОптКрепеж" (далее - ООО "ОптКрепеж"), "Уралстройснаб" (далее - ООО "Уралстройснаб"), "Мираж СПб" (далее - ООО "Мираж СПб"), "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис").

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС общество представило договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, учредительные документы контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, книги покупок и продаж.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данными организациями.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "Руссо-Балт", ООО "Гранд-Инвест" имеют признаки фирмы-однодневки, их руководитель и учредитель Кукушкин С.В. умер; адрес регистрации руководителя общества Кутузовой О.В. совпадает с адресом регистрации учредителя ООО "Арабик" Кутузова Д.В., который является учредителем еще 7 организаций; ООО "Уралстройснаб" не представляет отчетность; запросы инспекции, направленные в адрес ООО "Мираж СПб", вернулись с отметкой почты об истечении срока хранения; запросы в адрес ООО "Петрополис" не исполнены; сумма заявленного в налоговых декларациях ООО "Арабик", ООО "Альфа-Строй" НДС меньше суммы этого же налога, заявленной обществом по операциям с указанными поставщиками.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что являются фирмами-однодневками покупатели ООО "Интер-Бизнес" - общества с ограниченной ответственностью "Техноэксперт", "Иклон", "Лапин Энтерпрайз", "Балтвояж", "Кредострой", "Амбар-Строй", "Промстроймонтаж", "Пилея", Билдинг Технолоджис", поскольку они имеют массовых руководителей и учредителей и не представляют бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что перечисленные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета, подписи лиц, значащихся в качестве руководителей данных обществ, соответствуют их подписям на представленных документах, адреса мест их государственной регистрации соответствуют адресам, указанным в этих документах.

Доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Факт регистрации учредителей общества и ООО "Арабик" по одному адресу также не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку законодательство соответствующего запрета не содержит.

Такие обстоятельства, как отсутствие ответов контрагентов на запросы налогового органа, ненахождение некоторых организаций по адресам регистрации в момент проведения налоговой проверки, сами по себе также не свидетельствует о том, что данные организации на момент совершения хозяйственных операций с обществом не существовали и не вели соответствующей деятельности.

В материалах дела также имеются объяснения директора ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Руссо-Балт" Шаманина Д.Г., который пояснил, что приступил к исполнению обязанностей руководителя после смерти прежнего руководителя Кукушкина С.В. По указанным организациям все документы подписаны Кукушкиным С.В. до даты смерти - 18.06.2010, после указанной даты документы подписаны уже Шаманиным Д.Г.

Факт осуществления деятельности ООО "Русо-Балт", ООО "Арабик" и ООО "Альфа-Строй" подтверждается текущей налоговой отчетностью данных организаций.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Арабик", ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Петрополис" инспекция ссылается на письма открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от апреля 2011 об отсутствии договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание указанных контрагентов.

Однако из указанных писем не следует, что фактически общество не оказывало данным организациям услуги по транспортно-экспедиционному облуживанию. При этом ОАО "РЖД" не является стороной договоров общества с ООО "Арабик", ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Петрополис" и не может обладать какими-либо сведениями об исполнении указанных договоров.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества складов опровергаются представленными в материалы дела договорами субаренды складского помещения от 01.04.2010 N 77 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилиБыли" (помещение 200 кв.м на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр.11), от 02.03.2011 N 80 и от 06.05.2011 N 89 - с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" (т. 5,л. 113-143). Представлены доказательства уплаты арендных платежей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у общества остатков товара по балансу на начало и на конец проверяемого периода, а также на отсутствие у него основных средств подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены НК РФ в качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что согласно анализу счетов бухгалтерского учета общества оплата товаров и услуг произведена им не в полном объеме (в размере 50%).

Однако данное обстоятельство в ходе проверки не устанавливалось и не было положено в основу решения об отказе в применении вычетов по НДС.

Кроме того, положения статьи 171 НК РФ предусматривают возможность заявления к вычету НДС и в случае частичной оплаты налогоплательщиком соответствующих товаров и услуг.

Инспекция также считает, что предъявленные обществом документы не могут служить основаниями для предоставления вычета по НДС, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Так, по мнению налогового органа, акты приемки выполненных работ от 31.05.2010 N 39 - 47, от 30.06.2010 N 96 - 104, от 01.09.2009 N 08, от 30.04.2010 N 615 - 623, составленные в рамках исполнения договоров от 01.05.2010 N 01/05 и от 18.02.2010 N 24/18-02, заключенных обществом с ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Арабика" соответственно (т, 1, л. 142-150; т.3, л. 111-146), не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в этих документах отсутствует обязательный реквизит - измеритель хозяйственной операции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В этот перечень входят следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных актов выполненных работ следует, что в них содержатся все перечисленные сведения, том числе отражено конкретное количество вагонов, в отношении которых контрагент общества выполнял соответствующие работы.

Таким образом, названный довод инспекции является необоснованным.

Ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных требованиям по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 (товарные накладные не содержат подписей лиц, производивших отпуск товара в адрес общества, подписей и должностных лиц общества, принявших груз по доверенности, и реквизитов доверенности, а также ссылки на договор, в рамках которого они выставлены) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку реальное осуществление операций по получению указанных в накладных и счетах-фактурах товаров и их оприходование обществом инспекцией не оспаривается. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Не принимаются апелляционной коллегии и доводы налогового органа о том, что при анализе договоров подряда установлено нарушение сторонами существенных условий этих договоров, так как названные выводы налогового органа не отражены в оспариваемом решении и не явились основаниями для доначисления обществу НДС.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом превышены полномочия, предоставленные ему статьей 88 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено пунктом 8 этой статьи, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие на основании статьи 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае общество одновременно с представлением декларации, а также по требованиям инспекции представило в подтверждение права на применение налоговых вычетов пакет документов: договоры, книги покупок и продаж, копии счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, выписки по операциям на счетах.

Более того, налоговый орган направил поручения об истребовании документов у всех контрагентов общества, запросы в налоговые органы о допросе должностных лиц контрагентов и предоставлении карточек образцов их подписей, провел осмотр территории помещений общества, провел анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено право проверяющих при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, истребовать у проверяемого необходимые пояснения или обязать налогоплательщика внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 8 названной статьи определено, что налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по определению мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок ограничены нормами НК РФ.

Целью камеральной проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога, то есть в рамках такой проверки оценке подвергается только предусмотренный законом объем документов.

Выездная налоговая проверка производится на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика первичных документов, полноты и достоверности отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, с истребованием информации о налогоплательщике в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке и использованием иных форм налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе и с учетом ранее осуществленных в камеральном порядке проверок.

В рассматриваемом случае налоговый орган, по существу, реализовал полномочия, предоставленные ему при проведении выездной налоговой проверки.

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В данном случае указанные требования инспекцией не соблюдены, следовательно, собранные ею доказательства нельзя признать допустимыми.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету НДС по операциям с вышеназванными контрагентами.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-11811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов