Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1390/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-18064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-18064/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Сатликова Р.Р. (доверенность от 01.01.2012 N 1);

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак - Стрижова О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 104).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) (г. Стерлитамак, ОГРН 1080268002616) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак, ответчик) (г. Стерлитамак, ОГРН 1020202087234) с исковым заявлением о взыскании 12 729 595 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 587 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договоры на управление многоквартирными жилыми домами, заключенные между собственниками и бывшей управляющей организацией ответчиком до настоящего времени не расторгнуты, следовательно, ответчик должен оказывать услуги по расчетно-сервисному обслуживанию. Считает, что договоры на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2008 N 3 и от 01.01.2009 являются недействительными, поскольку предметом данных договоров являются несуществующие обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башжилиндустрия" - без удовлетворения (т.2 л.д.101-103).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак на основании заключенного договора на расчетно-сервисное обслуживание оказывал населению услуги, в свою очередь денежные средства населения за оказанные услуги поступали на счет ООО "Башжилиндустрия".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак (исполнитель) и ООО "Башжилиндустрия" (клиент) заключены договоры на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2008 N 3 (т.1 л.д.16-18) и от 01.01.2009 (т.1 л.д.19-22), по условиям которых исполнитель за плату и по заданию клиента обязуется осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных жилых домов по ЖЭУ N 3, N 18 - N 22, клиент оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договорами (пункт 1.1 договоров).

Согласно условиям указанных договоров расчетно-сервисное обслуживание включает в себя: организацию системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (кроме электроснабжения и газоснабжения, услуг, не являющихся жилищно-коммунальными) путем начисления платежей потребителям услуг клиента и учета поступивших платежей; ежемесячное формирование и изготовление счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги; доставку отпечатанных счетов-извещений до клиента 10 числа расчетного месяца; учет изменений тарифов жилищно-коммунальных услуг согласно предоставленной клиентом информации; устные разъяснения потребителям услуг клиента по вопросам начисления платы за ЖКУ; учет начисленных денежных средств в разрезе лицевых счетов; регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента; учет и начисление потребителям услуг клиента по антеннам домофонам (пункт 1.2 договоров).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2008 по 31.10.2010 указанные договоры сторонами исполнялись, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 (т.2 л.д.32-55), счетами-фактурами (т.1 л.д.23-47), платежными поручениями (т.1 л.д.48-95). Всего за указанный период истец оплатил ответчику за оказанные услуги 12 729 595 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела N А07-22864/2010 по иску ООО "Башжилиндустрия" к МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак об обязании передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию граждан) арбитражным судом первой инстанции установлено, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N15, N18, N19, N20, N21, N22 путем заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Башжилиндустрия", с которой собственники помещений указанных многоквартирных домов впоследствии заключили договоры управления многоквартирным домом.

Указывая на то, что договоры на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2008 N 3 и от 01.01.2009 являются недействительными, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для заключения договоров с ООО "Башжилиндустрия" на оказание услуг по ведению картотеки учета населения при наличии нерасторгнутых договоров на управление многоквартирными домами с собственниками помещений в многоквартирных домах, в связи с чем денежные средства в размере 12 729 595 руб. 44 коп., перечисленные во исполнение договоров от 01.10.2008 N 3 и от 01.01.2009, составляют неосновательное обогащение ответчика, ООО "Башжилиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден (т.2 л.д.86-91).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после избрания в качестве управляющей организации ООО "Башжилиндустрия" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии с указанными договорами управляющая организация по заданию собственников в соответствием с приложением N 1 к договорам обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Как установлено в приложении N 1 к договорам управления многоквартирным домом к услугам, оказываемым управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в том числе, услуги по начислению платежей населению, регистрации населения и снятию с регистрации.

Цена договора управления многоквартирным домом включает в себя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору, а также стоимость коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость расчетно-сервисного обслуживания (в том числе регистрационного учета) включена в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за оказанные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят непосредственно ООО "Башжилиндустрия" как управляющей компании. Таким образом, ответчик непосредственно от населения плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания (включая регистрационный учет) не получает с 01.10.2008.

Таким образом, учитывая, что договоры на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2008 N 3 и от 01.01.2009 являлись в спорный период действующими, денежные средства в размере 12 729 595 руб. 44 коп. уплачены истцом ответчику за услуги оказанные по указанным договорам, услуги оказаны непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, которыми и перечислялись истцу вышеуказанные денежные средства, взыскание с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 383 руб. 40 коп. противоречит требованиям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2008 N 3 и от 01.01.2009 являются недействительными, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2008 N 3 и от 01.01.2009 сторонами исполнялись, указанные договоры не могут быть признаны недействительными на том основании, что их предметом являются несуществующие обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-18064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков