Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4319/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-77903/11-122-539

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2012 г. по делу N А40-77903/11-122-539 судье Ананьиной Е.А.,

по заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ОГРН 1037739409267, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 8 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 6)

третье лицо: ООО "Автодром-96" (ОРГН 1027700298328, 113468, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 207)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Фирсов А.А. по доверенности N 11321 от 26.12.2011;
от ответчика: от третьего лица:	Емелина Ж.А. по доверенности N 3-10 от 10.01.2012; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее -антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28 апреля 2011 г. по делу N 11-02/57-712/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 признал недействительным решение антимонопольного органа, мотивировав это тем, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. В обосновании доводов утверждает, что действия заявителя по снижению цены государственного контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае, если поставщик не признается плательщиком налога на добавленную стоимость являются нарушением Закона о размещении заказов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не соответствуют действительности.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС России от ООО "Автодром-96" поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств для мытья посуды (реестровый номер 0373100056011000218).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 28 апреля 2011 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов решением по делу N 11-02/57-712/11 признала жалобу ООО "Автодром-96" на действия ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении запроса котировок обоснованной в части указания на возможность снижения цены государственного контракта на сумму НДС, без изменения предусмотренного контрактом количества поставляемой продукции, а также признала в действиях государственного заказчика нарушение требований ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение УФАС России по делу 11-02/57-712/11 от 28 апреля 2011 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; сведения о максимальной цене контракта, определяемой заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг.

В п. 11 запроса котировок N ЦС/ОЭАМиК-2228, размещенного ФГУ "ЦУМТС МВД России", цена продукции включает в себя: стоимость продукции, НДС, налоги, все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость торы, (за исключением возвратной) упаковки, страховые сборы, погрузочно-разгрузочные работы и другие возможные накладные расходы поставщика, в том числе доставку продукции железнодорожным транспортом.

Запросом котировок N ЦС/ОЭАМиК-2228 предусмотрено, что его Приложением N 2 является Проект государственного контракта.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта предусмотрена общая сумма контракта с учетом НДС 18 %.случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В письме Минэкономразвития России от 27.04.2009 г. N Д05-2084 разъяснено, что норма о возможности снижения цены государственного контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта, предусмотренная ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, распространяется на все государственные контракты, заключенные в соответствии с положениями закона.

Из изложенного следует, что сторонам государственного контракта по взаимному соглашению предоставлено право уменьшить его цену, при этом перечень оснований уменьшения цены не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие, предусмотренное заказчиком в п. 1.3 проекта государственного контракта, не противоречит действующему законодательству, а решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие Закону о размещении заказов, Налоговому кодексу и обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющиеся налогоплательщиками НДС, цену контракта следует рассчитывать без НДС. В этих целях заказчиком предусмотрено в государственном контракте условие следующего содержания: "в случае освобождения поставщика от уплаты НДС в соответствие с налоговым законодательством цена государственного контракта снижается на сумму НДС без изменений предусмотренного контрактом количества поставляемой продукции" (пункт 1.3 проекта государственного контракта). Если при проведении запроса котировок участник размещения заказа работает по упрощенной схеме налогообложения и указывает цену без учета налога на добавленную стоимость, его ценовое предложение сравнивается с ценой, предложенной участником, который начисляет налог на добавленную стоимость, вследствие чего интересы организации применяющей УСН не ущемляются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2012 г. по делу N А40-77903/11-122-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич