Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1493/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-39286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества (ЗАО "Уралнет"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): не явились,

от третьих лиц - ООО "Коммунальная служба "Мастер", ООО "Салютис": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Уралнет"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-39286/2011,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ЗАО "Уралнет" (ОГРН 1036601475415, ИНН 6625019687)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: ООО "Коммунальная служба "Мастер", ООО "Салютис"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Уралнет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 56 345 руб. 89 коп., причиненных в результате затопления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.(л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Коммунальная служба "Мастер", ООО "Салютис" (далее - третьи лица) - (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-71).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен. Считает, что заявление ответчика о том, что калориферная установка, являющаяся частью трубопровода, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома, обслуживает только помещение истца не подтверждено технической документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным. Просит решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что авария произошла не на общедомовых сетях, а на сетях отопления в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Салютис". Истец не доказал фактических оснований предъявленного им иска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Коммунальная служба "Мастер" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что калориферная установка не является общим имуществом, поскольку обслуживала только помещение истца.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 представителями ПТО ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ООО "КС "Мастер", ООО "Салютис" подписан комиссионный акт N 1 об обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2. Согласно акту 29.09.2008 произошло затопление указанного помещения, которое занимает часть первого этажа и подвала. Уровень воды в подвальном помещении приблизительно 80 см., в помещениях наблюдается повышенная влажность. Причина затопления: прорыв трубопровода в калориферной установки (калорифер установлен в подвале, приточная вентиляция (л.д.16). Акт подписан с возражениями и замечаниями - приложение N1 (л.д.17).

Истец, ссылаясь на то, что указанные помещения принадлежат ему на

праве аренды на основании договора субаренды N 1 от 01.06.2005, который

заключен с ООО "Салютис", в результате затопления выведена из строя

пожарная сигнализация, конденсатом и повышенной влажностью повреждена локальная вычислительная система, расходы истца на восстановление составили 56 345 руб.89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, который является управляющей компанией в отношении затопленных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в предварительном судебном заседании 24.11.2011.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установив, что затопление нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, произошло 29.09.2008, акт обследования составлен 01.10.2008, обращение истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба последовало 14.10.2011, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом по почте 29.09.2011, что подтверждается датой на почтовом штемпеле, проставленном на конверте. Таким образом, датой подачи искового заявления является 29.09.2011,следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не привёл к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из акта N 1 от 01.10.2008 об обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, следует, что 29.09.2008 произошло затопление указанного помещения, которое занимает часть первого этажа и подвала. Уровень воды в подвальном помещении приблизительно 80 см., в помещениях наблюдается повышенная влажность. Причина затопления: прорыв трубопровода в калориферной установки (калорифер установлен в подвале, приточная вентиляция).

Данный акт подписан с возражениями и замечаниями, отражёнными в приложении N 2. В приложении N 2 указано, что общая площадь затопления составила 840 кв.м., в т.ч. 200 кв.м. подвального помещения, принадлежащего на правах аренды ООО "Салютис". На момент осмотра и составления акта уровень воды в подвальном помещении составлял 10см. на площади 50 кв.м., влажность - более 90%. Для установления причины аварии требуется независимая экспертиза с участием всех участников комиссии.

Акт N 1 от 01.10.2008 и приложение N 2 подписаны как истцом, так и ответчиком.

Заключение эксперта о причинах аварии в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательств размера причинённых убытков истцом в материалы дела представлены договор подряда N 110 от 08.10.2008 и локальный сметный расчёт на монтаж системы пожарной сигнализации на сумму 17 295,89 руб. Однако из условий договора и локального сметного расчёта следует, что подрядчик выполняет работы по поставке необходимого оборудования, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению системой пожарной сигнализации помещения заказчика. Акт N 00000178 от 31.10.2008 подписан истцом с исполнителем ИП Гладких Р.М. на сумму 39050 руб. "обслуживание ЛВС (работы, оплачиваемые отдельно).

Кроме того, на указанную сумму представлен счёт N 172 от 14.10.2008 выставленный истцу ИП Гладких Р.М. "обслуживание ЛВС (работы, оплачиваемые отдельно) восстановление работоспособности техники и локальной сети.

При этом акт осмотра от 30.09.2008 (л.д.24) локальной вычислительной сети истца составлен и подписан ИП Гладких Р.М. в одностороннем порядке, без привлечения истца и ответчика, а также акт технического состояния средств ОПС от 06.11.2008 подписан только ООО "Фирма "СКИТ" (л.д.18).

Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств для подтверждения заявленного размера убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что недоказанность совокупности необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать ввиду недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств и причиненными истцу убытками.

Обстоятельства, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-39286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева