Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-260/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А04-5553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение от 01 декабря 2011 года по делу N А04-5553/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Управления образования администрации городского округа города Райчихинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 504 121 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации городского округа города Райчихинска (далее по тексту - Управление образования г. Райчихинска, истец; ОГРН 1022800873270, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее по тексту - ООО "Промстрой", ответчик; ОГРН 1102723003679, адрес местонахождения: г. Хабаровск) о взыскании 504 121 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (просрочку начала выполнения работ) по муниципальному контракту от 07.06.2011 N 0123300004111000006-0134544-02 за период с 08.06.2011 по 06.07.2011.

Решением от 01.12.2011 иск удовлетворен на сумму 100 824 руб. 34 коп. в связи с применением арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 726 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ). Указывает, что неустойка чрезмерно высока, ее размер должен быть рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0123300004111000006 от 05.05.2010 в электронной форме 07.06.2011 между Управлением образования г. Райчихинска (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0123300004111000006-0134544-02 (далее по тексту - контракт; л.д. 19-23).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.2.2, 7.5 контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, из своих материалов работы по реконструкции двухэтажного кирпичного здания МУ ДОД под детский сад на 110 мест в городе Райчихинске по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 67, в соответствии со сметой (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2) в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 3 476 701 руб. 38 коп., с учетом стоимости работ в полном объеме, подвозом рабочих, материалов и оборудования, всех материальных, производственных, технических, трудовых затрат, оплаты коммунальных услуг, уплаты налогов и сборов, других обязательных платежей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - 15.07.2011.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за просрочку начала или завершения работ, а также за просрочку выполнения других обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до исполнения такого обязательства.

Контракт заключен в электронной форме через электронную площадку, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

23.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию за N 1470а с требованием об исполнении условий муниципального контракта, в частности, приступить к выполнению работ по реконструкции двухэтажного кирпичного здания МУ ДОД под детский сад на 110 мест.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.06.2011, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 07.07.2011 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции двухэтажного кирпичного здания МУ ДОД под детский сад на 110 мест в городе Райчихинске от 07.06.2011 (л.д. 24).

По условиям названного дополнительного соглашения за заказчиком сохранено право применения к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.06.2011.

02.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1720 с требованием в срок до 15.08.2011 уплатить неустойку за просрочку начала выполнения работ по муниципальному контракту от 07.06.2011 за период с 08.06.2011 по 06.07.2011 в размере 504 121 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Указанная претензия, полученная ответчиком 09.08.2011 (отметка на почтовом уведомлении N 01982; л.д. 27), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции установил факт неисполнения обязательств ООО "Промстрой" по выполнению работ, являющихся предметом муниципального контракта от 07.06.2011, послужившего основанием для расторжения муниципального контракта.

Как видно из имеющегося в материалах дела отзыва на иск, ООО "Промстрой" признало нарушение им сроков исполнения обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 07.06.2011.

Исходя из содержания апелляционной жалобы указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 07.07.2011 о расторжении муниципального контракта от 07.06.2011 прямо указано, что заказчик, несмотря на расторжение муниципального контракта от 07.06.2011, оставляет за собой право применить штрафные санкции.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 9.2 муниципального контракта, апелляционным судом проверен и признан верным по праву и размеру.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, несоразмерность неустойки сумме основного обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 824 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки, она должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день подлежащего исполнению обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ об исчислении размера неустойки императивно предусматривают обязательность установления контрактом размера неустойки (штрафа, пеней) по соглашению сторон, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, уменьшен судом первой инстанции в пять раз (но не ниже размера, установленного законом).

ООО "Промстрой" ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило доказательств о наличии иных оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме как высокого процента договорной неустойки, примененного истцом при расчете.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2011 по делу N А04-553/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова