Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-452/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А45-14068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей И. Н. Мухиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л, В. Шейерман

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Неруд-Запсиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2011 года по делу N А45-14068/2011 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Неруд-Запсиб"

о взыскании 197 058 рублей 69 копеек задолженности по договору перевозки, 31 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж", ИНН 1650109840, ОГРН 1031616050180) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неруд-Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд-Запсиб", ИНН 5433126161) о взыскании 197 058 рублей 69 копеек задолженности по договору перевозки, 31 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ЗАО "Неруд-Запсиб" в пользу ООО "Гидроэлектромонтаж" взыскано 197 058 рублей 69 копеек долга, 29 755 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.146-150).

Не согласившись с решением, ЗАО "Неруд-Запсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, истцом не подтвержден факт принятия работ и получения товара уполномоченным лицом ответчика. Необоснованно отклонено заявление ЗАО "Неруд-Запсиб" о применении срока исковой давности. ООО "Гидроэлектромонтаж" не представлены надлежащим образом оформленные доверенности на подписание актов сверки взаимных расчетов бухгалтеров от имени общества. Акт сверки не является документом, подтверждающим наличие основания возникновения обязательства и его размер. Следовательно, факт перерыва течения срока исковой давности не доказан. Ввиду наличия оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании долга, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежало (т.3, л.д.6-7).

ООО "Гидроэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что задолженности ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Вывод о перерыве течения срока исковой давности правомерен. Ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, подтвердил наличие долга письмом N 502 от 29.05.2009 года, а также подписанием надлежащим образом оформленного акта сверки взаимных расчетов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по перевозке груза и по купле-продаже товаров (из разовых сделок), что подтверждается заключенными договором на оказание услуг по перевозке груза N 42 от 07.05.2007 года, договором N 36 от 03.01.2008 года, товарными накладными (т.1, л.д.9-11, 90, 100, 116, 127, 133-136).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Гидроэлектромонтаж", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ЗАО "Неруд-Запсиб" обязательства по оплате оказанных услуг и переданного товара, заявило о взыскании с ответчика 197 058 рублей 69 копеек долга, 31 372 рублей процентов за период с 01.06.2009 года по 05.08.2011 года и процентов по день фактической уплаты долга. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 197 058 рублей 69 копеек. Данный факт подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: актами о выполнении работ (услуг), счетами фактурами, протоколом согласования стоимости услуг по перевозке грузов, тарифами на услуги по перевозке грузов (т.1, л.д.11-132, 135-150; т.2, 1-44), и ЗАО "Неруд-Запсиб" не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере также подтверждается письмом N 502 от 29.05.2009 года (т.2, л.д.45), являющимся ответом на претензию истца, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года (т.2, л.д.48).

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что ответ N 502 от 29.05.2009 года, с учетом последующего подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2009 года (т.2, л.д.45, 48) следует расценивать как фактическое признание ЗАО "Неруд-Запсиб" задолженности перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в сумме 197 058 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 197 058 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела, ЗАО "Неруд-Запсиб" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 372 рублей за период с 01.06.2009 года по 05.08.2011 года и проценты по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен не верно, истцом предъявлены проценты в большем размере, чем он был вправе заявить ко взысканию за спорный период. Учитывая допущенную ООО "Гидроэлектромонтаж" ошибку в расчете процентов, суд признал правомерным взыскание процентов в сумме 29 755 рублей 16 копеек за спорный период и процентов по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции в указанном размере соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик размер процентов, заявленных ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка. Признание ответчиком задолженности перед истцом в письменном ответе N 502 от 29.05.2009 года, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года правильно оценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Основания для иной оценки данных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден факт принятия работ и получения товара уполномоченными ЗАО "Неруд-Запсиб" лицами, апелляционным судом не принимаются. Наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств (актами о выполнении работ (услуг), счетами фактурами, протоколом согласования стоимости услуг по перевозке грузов, тарифами на услуги по перевозке грузов и пр.), а также фактическими действиями ЗАО "Неруд-Запсиб" по признанию долга (т.2, л.д.45, 48). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у лиц, действовавших от его имени в отношениях с истцом, отсутствовали на то полномочия. Учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, для ООО "Гидроэлектромонтаж" полномочия лиц, действовавших от имени ЗАО "Неруд-Запсиб", явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года по делу N А45-14068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

И. Н. Мухина Т. В. Павлюк