Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2340/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-45606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ковалева А.В. по доверенности от 12.03.2012 N УСД-01/1606;

от заинтересованного лица: не явились -извещены (уведомление N 37964);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 37965);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г.. по делу N А56-45606/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Управления Судебного департамента в Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Формула Уюта"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.54, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г.Санкт-Петербург, Василеостровский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, далее - антимонопольный орган) от 02.06.2011 по делу N 94-376/11 и предписания от 02.06.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия Управления по проведению открытого аукциона в электронной форме соответствовали всем требованиям Закона о размещении заказов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Формула Уюта" (183039, г.Мурманск, ул.Книповича, д.23, оф.643, далее- общество).

Решением суда первой инстанции заявленные Управлением Судебного департамента в Мурманской области требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 по делу N 94-376/11 и предписание от 02.06.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что объединение в один лот проектных, изыскательских работ и по капитальному ремонту объекта капитального строительства недопустимо, поскольку законодательством Российской Федерации к исполнителям предъявляются различные требования - наличие допуска СРО на конкретные виды работ (проектирование, инженерное изыскание, капитальный ремонт объекта капитального строительства), что может привести к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 Аукционная комиссия Управления Судебного департамента в Мурманской области в сети Интернет разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, комплексного капитального ремонта помещений городских судов и энергетического обследования здания городского суда Мурманской области. ООО "Формула Уюта" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 02.06.2011 по делу N 94-376/11, которым жалоба ООО "Формула Уюта" признана частично обоснованной. В действиях Аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Мурманской области установлены:

- нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме требований к результатам работ в полном объеме;

- нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в объединении в один лот работ, функционально не связанных между собой.

Заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 02.06.2011 г.. об устранении допущенных нарушений путем аннулирования процедуры размещения государственного заказа и прекращении всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, комплексного капитального ремонта помещений городских судов и энергетического обследования здания городского суда Мурманской области.

Управление Судебного департамента в Мурманской области не согласилось с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов, оспариваемое решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением Судебного департамента в Мурманской области требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.6 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Материалами дела подтверждается, что документация об аукционе в электронной форме содержит все требования к содержанию и составу первой и второй частей заявки на участие в аукционе, в том числе перечислены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ.

По мнению антимонопольного органа, документация об аукционе не содержит указания на использование товара, поскольку в техническом задании документации об аукционе заказчиком установлены требования только к материалам.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии в документации об аукционе в электронной форме требований к товару, поскольку Закон о размещении заказов не содержит такого понятия как "материал". Вместо понятия "материал" данный закон применяет понятие "товар, используемый при выполнении работ". Управление, указывая в требованиях к первой части аукционной заявки на необходимость описания конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, фактически продублировало положения части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При этом суд правильно отметил, что антимонопольный орган не указал товар, предполагаемый к поставке заказчиком, конкретные показатели которого были бы не установлены в аукционной документации.

Представленная аукционная документация содержит функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Иного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о недействительности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.

По мнению антимонопольного органа, Управлением необоснованно не допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Формула Уюта".

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в своей заявке ООО "Формула Уюта" предложило использовать при выполнении работ материалы, отличные от материалов, установленных заказчиком.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, которыми могут быть только:

- непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений;

- несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку ООО "Формула Уюта" согласно заявке предложены к использованию материалы, отличные от материалов, установленных заказчиком, то Аукционная комиссия заказчика обоснованно не допустила названного участника к участию в данном аукционе. Следовательно, антимонопольный орган не доказал нарушение Управлением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган считает, что Управлением допущено при проведении данного открытого аукциона нарушение статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в объединении в один лот работ, функционально не связанных между собой, поскольку для выполнения работ по инженерным изысканиям, проектированию и капитальному ремонту требуются: свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, и свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Данные действия заказчика приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом первой инстанции оценены указанные обстоятельства и сделан правильный вывод, что объединение в единый лот работ по проектированию и строительству само по себе не влечет ограничение круга участников аукциона. В данном случае эти работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названом комплексе.

Ссылка антимонопольного органа на те обстоятельства, что не каждая строительная организация имеет необходимые разрешения и лицензии на выполнение всех видов работ, входящих в названный комплекс, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие разрешения и лицензии, несостоятельна. Возможность осуществлять те или иные виды работ зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий для проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом недействительным, то и предписание от 02.06.2011 г.., выданное Управлению на устранение нарушений законодательства в сфере размещения заказа также правильно признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г.. по делу N А56-45606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга