Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4558/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-101505/11-146-880

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-101505/11-146-880, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392, 121552, г.Москва, ул. Крылатская, дом 1)

к ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО города Москвы"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Яковлева К.Е. по дов. от 0.09.2011;
от ответчика:	Колупаев А.В. по дов. от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГПБУ г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" N 132-34-309-0121/2011 от 29.08.2011

Решением суда от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее -КоАП г.Москвы).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принимая оспариваемое решение судом первой инстанции не учтены нарушения заявителем положений пункта 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742, выразившиеся в самовольном обустройстве отдельных участков особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трек", являясь, в соответствии с договором о предоставлении участка N М-07-034323, арендатором земельного участка расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 1, установил на данном участке две геодезические сферы диаметром 10,0 и 6,2 метра, которые представляют собой некапитальные, нестационарные тентовые конструкции, установленные на деревянных сваях, незаглубленных в землю.

Данные действия, по мнению ответчика, нарушают требования: ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48, которые не допускают действия, причиняющие вред природным объектам, в частности проведения работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории; ст. 27 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262 - ПП, в части самовольных действий, направленных на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории; п. 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005 N742 в части самовольных действий, направленных на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории.

По данному факту 29.08.2011 Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г.Москвы постановлением N 132-34-309-0121/2011 привлекло заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП г.Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого постановления актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно постановлению административное правонарушение состоит в том, что ЗАО "СЭК "Лата Трэк" самовольно обустроил особо охраняемую природную территорию природно-исторического парка "Москворецкий", путем установки некапитальных нестационарных тентовых конструкций диаметром 10.0 и 6.2 метра на деревянных сваях, незаглубленных в землю на территории земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д.1.

В оспариваемом постановлении, в том числе, указано, что данные действия нарушают требования ч.2 ст.30 Закона г.Москвы N 48 от 26.09.2001, которые не допускают действия, причиняющие вред природным объектам, в частности проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозивных и оползневых процессов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные в постановлении нормы касаются действий относительно природных объектов, в то время как ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" произвел установку некапитальных объектов на горнолыжной насыпи, которая представляет собой искусственно созданную насыпь и не является по своему существу природным объектом.

Расположенные на искусственной насыпи небольшие некапитальные тентовые объекты, не соприкасаются физически с охраняемой природной территорией и, следовательно, не могут влиять непосредственно на ее грунт и почву. Более того, экспертиза об увеличении антропогенной нагрузки на грунт, почву не проводилась, а старший государственный инспектор не является экспертом в данной области.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя нарушения положений ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48, вместе с тем указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения заявителем положения пункта 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742, выразившиеся в самовольном обустройстве отдельных участков особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742, в котором содержатся аналогичные пункту 27 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП положения, на территории парков запрещается самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории.

Указанные нормы содержат положения, касающиеся нарушений физическими лицами природоохранного законодательства, в то время как в настоящем случае, к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г.Москвы привлекается юридическое лицо.

Таким образом, действия юридического лица не могут нарушать положений пункта 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742 и пункта 27 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП и, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемое постановление является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-101505/11-146-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко