Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-22057/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Карпов А.И. (дов. 19.01.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22057/2011) (заявление) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2012 по делу N А56-9176/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Профит"

к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по ЖКХ" о взыскании пени за период с 19.02.2007 по 25.06.2010 в сумме 1481167,80 руб. за просрочку платежей по договору от 31.08.2006 N 6-ПН.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, за оплату поставки которого применена ответственность, поставлялся вне рамок договора от 31.08.2006 N 6-ПН. Дополнительное соглашение от 31.12.2008 датировано ранее заключения спорного договора.

На решение суда ООО "Профит" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действие договора пролонгировалось дополнительными соглашениями. Допущенная техническая ошибка в дополнительном соглашении не препятствует его идентификации как заключенного именно в отношении спорного договора. Кроме того, в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия. К договору подписывались дополнительные приложения, в которых имеется ссылка на него.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлялась в рамках недействующего договора, приложения представляли собой самостоятельные разовые договоры. В разовых договорах условие о неустойке согласовано не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Дело рассмотрено в судебном заседании 22 - 29.02.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Профит" (поставщик) и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.08.2006 N 6-ПН, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить топочный мазут М-100 ГОСТ 10585-99. По условиям пункта 1.2 договора, количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки подлежали определению в приложениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.5 договора, количество подлежащей поставке продукции должно было указываться в Протоколе согласования цены в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции.

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено два варианта условий поставки продукции - с использованием железнодорожного транспорта и с использованием автомобильного транспорта. По условиям пункта 3.2.1 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом и исполнения поручения покупателя по организации ее транспортировки, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю или датой считается дата передачи продукции на станции назначения покупателя, которая по условиям пункта 3.2.2 договора подлежит согласованию в приложениях к нему.

Условия поставки товара автомобильным транспортом подлежали согласованию в приложениях к договору (пункт 3.3.1 договора). При этом все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию подлежали переходу к покупателю с момента исполнения обязанности поставщика по передаче продукции покупателю на месте слива продукции (пункт 3.3.2 договора). В случае поставки на условиях самовывоза обязанность по передаче продукции покупателю считалась исполненной в момент передачи продукции в пункте отправления, в этом случае за дату поставки принималась дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, также, составление ежемесячных актов приема-передачи продукции.

Условие пункта 4.1 договора о порядке оплаты продукции также отсылало к приложениям к договору. При этом пунктом 5.4 договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован в его пункте 7.1 - до 31.12.2006.

В материалы дела представлен ряд приложений, подписанных сторонами со ссылкой на реквизиты договора от 31.08.2006 N 6-МП, в которых согласовано наименование и количество подлежащих поставке партий товара, условия поставки (железнодорожный или автомобильный транспорт), базис поставки, срок оплаты товара. Приложения датированы после 31.12.2006, тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что эти поставки, имевшие место на условиях указанных приложений, осуществлены не в рамках договора поставки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания представленных в материалы дела приложений, следует, что условия поставки согласовывались именно в связи с наличием между сторонами правоотношений, урегулированных спорным договором. С учетом положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора не были лишены права по взаимному согласию осуществить поставку на условиях договора и иного товара. Ссылка в приложениях, согласовывающих поставки партии дизельного топлива, на реквизиты заключенного между сторонами договора поставки, свидетельствует о том, что фактически сторонами согласовано внесение в него изменений в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Ссылка в приложениях на реквизиты договора также свидетельствует о том, что его стороны фактически согласовали продление срока действия договора за пределами даты, указанной в пункте 7.1 договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.12.2006 N 1 пункт 7.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок действия договора установлен до 31.12.2007 с условием о его автоматической пролонгации на следующий календарный год в случае, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Дополнительным соглашением N 2, вступившим в силу согласно пункту 3 соглашения, пункт 7.1 договора изложен в новой редакции, срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Условия договора и приложений к ним изменены дополнительным соглашением от 31.12.2008, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, указание года заключения договора - 2009 является очевидной технической ошибкой, о чем свидетельствует то, что дополнительное соглашение подписано ранее 2009 года, сведений о заключении сторонами договора в 2009 году не имеется, а в пункте 1 дополнительного соглашения оговорены технические ошибки, допущенные при указании буквенной части номера договора в приложениях к нему, с подтверждением, что поставки имели место именно в рамках договора поставки нефтепродуктов N 6-ПМ. Пунктом 6 дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2009 с условием о его автоматической пролонгации на следующий календарный год неограниченное число раз.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные поставки имели место в рамках договора от 31.08.2006 N 6-ПМ.

В то же время, неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла к принятию неправильного решения. Из условий подписанных к договору приложений следует, что во всех случаях условиями поставки являлось отгрузка товара в пункте назначения. То есть, согласно пункту 1 статьи 458, 509, 510 ГК РФ и указанным выше условиям договора поставки, момента исполнения обязательства поставщика по отгрузке являлась дата вручения товара покупателю в месте его нахождения. Именно с этого момента, по условиям приложений к договору, начинал исчисляться срок на оплату товара.

Железнодорожные накладные или товарно-транспортные накладные, на основании которых можно было бы определить дату отгрузки товара, в материалы дела не представлены. В товарных накладных, на которые ссылается истец в расчете пени, сведения о дате доставки товара в пункт назначения отсутствуют. С учетом того, что товарные накладные как правило составляются в момент отправки товара, а перевозка товара в данном случае занимала определенный период времени, дата составления товарных накладных не может рассматриваться как дата вручения товара покупателю. Кроме того, при том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка имела место в рамках указанного выше договора, исходя из сведений, отраженных в товарных накладных, невозможно идентифицировать поставку указанных в них партий товара с условиями определенных приложений к договору и, следовательно, определить подлежащий применению срок исполнения обязательства по оплате, который согласовывался в приложениях к договору.

При таких обстоятельствах следует, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, основания, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки для применения ответственности в виде неустойки не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-9176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит" без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова