Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3146/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-82572/11-123-402

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Абсолют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г..,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по делу N А40-82572/11-123-402

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (400131, г. Волгоград, ул. Невская, д. 11а, ОГРН 1033400343470)

к ООО "Лизинговая компания "Абсолют" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, ОГРН 1057748943812)

о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (арендатор) обратилось с иском к ООО "Лизинговая компания "Абсолют" (арендодатель) о взыскании:

1668015руб. 42коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договоров финансовой аренды от 08.04.2008 г.. N 10608-АГ, 25.04.2008 г.. N 14208-СК, 25.04.2008 г.. N 13908-Ск, N ЛТН-505 от 11.03.2008 г.. и возврата объекта аренды,

186329руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период по 09.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. (Т. 2, л.д. 101-102) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2. л.д. 105-106).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 131-135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- 06.11.2009 г.. Истец (арендатор) возвратил объект аренды в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 08.04.2008 г.. N 10608-АГ; однако Ответчик (арендодатель) не возвратил арендатору часть внесенной авансом арендной платой в сумме 301161руб. 98коп., не израсходованной в счет текущей арендной платы до досрочного расторжения договора и возврата объекта аренды; начисленные на данную сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день предъявления иск ставке за период просрочки с 06.11.2009 г.. по 09.06.2011 г.. составили 39615руб. 35коп.;

- 09.02.2010 г.. Истец (арендатор) возвратил объект аренды в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.04.2008 г.. N 14208-СК; однако Ответчик (арендодатель) не возвратил арендатору часть внесенной авансом арендной платой в сумме 1127290руб., не израсходованной в счет текущей арендной платы до досрочного расторжения договора и возврата объекта аренды; начисленные на данную сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день предъявления иск ставке за период просрочки с 09.02.2010 г.. по 09.06.2011 г.. составили 124260руб. 24коп.;

- 21.04.2010 г.. Истец (арендатор) возвратил объект аренды в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.04.2008 г.. N 13908-Ск, N ЛТН-505 от 11.03.2008 г..; однако Ответчик (арендодатель) не возвратил арендатору часть внесенной авансом арендной платой в сумме 239563руб. 50коп., не израсходованной в счет текущей арендной платы до досрочного расторжения договора и возврата объекта аренды; начисленные на данную сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день предъявления иск ставке за период просрочки с 21.04.2010 г.. по 09.06.2011 г.. составили 22454руб. 90коп.;

итого: 1668015руб. 42коп. неосновательного денежного обогащения и 186329руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Приведенные Истцом в обоснование заявленных требований сведения о сроке наступления обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения, размере образовавшегося денежного долга и начисленных на него процентов, - соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендодателя в пользу арендатора неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном размере, за заявленный период.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: что Договоры финансовой аренды, о возврате неизрасходованного аванса по которым заявлен иск, были расторгнуты по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, - не имеет значение для дела, т.к. в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-82572/11-123-402 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.