Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-37093/11

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-64192/11-71-301

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РеМаЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-64192/11-71-301, принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1087746474969, 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9, офис 1 (40/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеМаЛ" (ОГРН 1097746360282, 357111, Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Революционная, 57А)

о взыскании 4 469 772,423 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалин А.С. на осн. определения от 04.05.2011;

от ответчика - Накохова Л.П. по дов. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеМаЛ" о взыскании 4 469 772, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с ходатайствами истца и ответчика, рассмотрение дела откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения, однако соглашение достигнуто не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/07/09П, в рамках которого, ответчику была поставлена продукция на общую сумму 15 538 654,97 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписями и печатями ответчика на накладных.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в виде 100% предоплаты в сроки указанные в дополнительном соглашении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнительным соглашениям к договору покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на товар.

Ответчиком полученный товар по договору N 09/07/09П был оплачен частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 028 832, 97 руб., что подтверждается материалами дела.

23.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля N 2, в рамках которого, ответчику была поставлена продукция на общую сумму 19 790 618, 45 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписями и печатями ответчика на накладных.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в виде 100% предоплаты в сроки указанные в дополнительном соглашении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнительным соглашениям покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на товар.

Ответчиком полученный товар по договору N 2 был оплачен частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 440 939, 45 руб., что подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам составила 4 469 772,42 руб.

Претензия истца N 17-К от 23.03.2011 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 469 772,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имеет задолженности перед истцом, в подтверждение чего вместе с апелляционной жалобе им представлен акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2009 г. по декабрь 2009 г., в котором отражено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный ответчиком акт сверки не подтверждает факт оплаты задолженности, поскольку не подтвержден платежными и иными расчетными документами.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные им не подписывались, в связи с чем продукция, указанная в данных накладных не принималась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта подписания представленных истцом в обоснование своих требований документов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 83, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что ответчик не обосновал причину невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также, учитывая значительную сумму иска, не обеспечил явку в суд первой инстанции представителя ответчика, кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства невозможности обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, а также в связи с несоблюдением ответчиком норм АПК РФ, регламентирующих вопросы о назначении экспертизы.

При наличии данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика, предусмотренного договором товара, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. Определение суда от 11.01.2012 ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в установленном законом размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-64192/11-71-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РеМаЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова