Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5726/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-90637/11-90-391

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012

по делу N А40-90637/11-90-391, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825), 125047, Москва г, Бутырский Вал ул, 22, СТР.3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724), 125047, Москва г, Чаянова ул, д.8

об уменьшении размера наложенного штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яжук Н.Я. по дов. N 39 от 23.11.2011; Ширяев Д.В. по дов. от 15.03.2012; Юрьев М.В. по дов. от 03.02.2011

от заинтересованного лица - Башарин А.И. по дов. N 05юр-43 от 06.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, общество) об уменьшении размера наложенного по решению инспекции N 16/5234 от 05.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" штрафа до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес неправомерное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, по результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.03.2011 N 16/5234 "О привлечении к ответственности Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтотранс" за налоговое правонарушение", предусмотренное п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 4 879 946 руб.

Управление ФНС по г. Москве решением N 21-19/042304 от 28.04.2011 оставило в силе решение налогового органа.

На дату подачи заявления в суд, задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2010 года заявителем погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что решение инспекции в обжалуемой заявителем части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, где налоговый орган ссылается на недоказанность факта наличия проблем документооборота, обязанность по подаче уточненной налоговой декларации, необоснованность довода заявителя о тяжелом финансовом положении, невыполнение социальных обязательств, задолженность по налогам, отсутствие учета в решении факта получения субсидии, не исследованность механизма возникновения задолженности, недоказанность обязательности социальных перевозок, обязательность выполнения социальных обязательств, наличие у заявителя недоимки, а также неоднократность нарушений, неисполнение обязанностей по представлению отчетности и необоснованность размера желаемого уменьшения штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ, а именно: заявитель 09.12.2010 самостоятельно выявив ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, с учетом требований статьи 81 НК РФ, представил в инспекцию, уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой, НДС подлежал к доплате в бюджет. Исправления связаны, с тем, что в 1 квартале 2010 года предприятие выполнило большое количество работ по вывозу снега с улиц г. Москвы. Работы выполнялись собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков. Выверка объемов выполненных работ как выполненных субподрядчиками для Предприятия, так и выполненных Предприятием для заказчика осуществлялась длительное время, в связи, с чем первичные документы по некоторым объемам выполненных работ были переданы контрагентами в бухгалтерию с большим опозданием. Кроме того, Предприятие имеет в своем составе 10 обособленных подразделений, а налог на добавленную стоимость исчисляется в целом по организации и в отличии от налога на прибыль ни какие расчеты налоговой базы по каждому обособленному подразделению не производятся.

Заявитель обоснованно сослался на добровольность и самостоятельность исправлений в отчетности, поскольку ошибки в исчислении налога были выявлены не налоговым органом, а именно заявителем. Исполнение же установленной законом обязанности указывает на добросовестность заявителя, исполнившего требование закона.

Изменение организационной структуры заявителя повлекло проблемы с передачей данных и повлияло на своевременность их обработки.

Кроме того, наличие штата бухгалтерии не устраняет проблем, связанных с изменением организационной структуры, т.к. в данных обстоятельствах возрастает относительно планового объем работ, что приводит к ошибкам и уточнению налоговых деклараций. Факт наличия проблем документооборота подтвержден объяснениями заявителя, которые в силу ст. 81 АПК РФ являются доказательством по делу. Указанные в них доводы налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из пояснений заявителя, главной причиной неуплаты сумм налога и пени до представления уточненной декларации стал дефицит денежных средств, причиной которого стали негативные последствия финансового кризиса 2008 - 2009 гг., а именно снижение тарифов на грузовые перевозки; опережающий рост цен на топливо; существенное увеличение лизинговых платежей за автотехнику, поскольку большая часть лизинговых контрактов заключалась в иностранной валюте до кризиса 2008 года по значительно более низкому курсу иностранных валют; рост цен на автозапчасти иностранного производства; рост тарифов на коммунальные услуги.

В кризисный и посткризисный периоды (2008 - 2010 гг.) Предприятие выполняло все социальные обязательства, возложенные на него распоряжениями Правительства Москвы.

Тяжелое материальное положение может быть признано смягчающим обстоятельством и для юридического лица в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, как и любое иное обстоятельство.

Лизинговые обязательства заявителя в действительности значительно превышают выделенную ему бюджетную субсидию (190 106 551 и 83 722 338 руб. соответственно), что подтверждается прилагаемым реестром счетов-фактур.

Факт же ухудшения финансового положения заявителя подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2010 - 9 мес. 2011 -убытки составили соответственно 381 789 000 и 232 140 000 руб., причем задолженность по налогу на прибыль погашалась уже в период убыточности заявителя.

Ссылка инспекции о том, что заявитель должен был решать вопросы погашения лизинговой задолженности в гражданско-правовом порядке, является не относимым к предмету спора. Наличие гражданско-правовых обязательств влияет на общий размер задолженности заявителя и в связи с этим дефицит оборотных средств в равной степени влияет на невозможность в полной мере и своевременно погашать как налоговые, так и гражданско-правовые обязательства. Как те, так и другие исполнялись по мере возможности и наличия средств.

Дополнительные лизинговые обязательства были связаны с объективной необходимостью технического перевооружения на соответствующий повышенным экологическим требованиям автопарк. В противном случае деятельность заявителя была бы свернута из-за выбытия и невозможности эксплуатации старых основных средств. Автотранспорт при этом не приобретался, а принимался в лизинг, что снижало издержки заявителя.

Значительную долю заказчиков заявителя составляют государственные образовательные учреждения (школы), расценки для которых заведомо не могут быть рыночными. Также заявитель задействован в перевозках хлеба, что является выполнением социальной функции по поддержанию продовольственной безопасности, и снега (в целях обеспечения безопасности дорожного движения). На выполнение данных задач необходимы соответствующие затраты, а значимость соизмерима с уплатой налогов.

Факт выполнения социальных перевозок заявителем подтверджен оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1. Сам Заявитель создан в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.1999 N 183 для "обеспечения потребностей города и его жителей в перевозках жизненно важных и социально значимых грузов".

Налоговым органом игнорируются действующие нормативные акты, определяющие статус и задачи заявителя.

Распоряжением 1-го заместителя Мэра Москвы от 01.04.2004 определены задачи заявителя по обеспечению продовольственной безопасности города. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 23.01.2001 N 48-РП заявителю предписано обеспечить контроль за своевременным выделением предусмотренного в мобилизационных планах количества самосвалов для уборки основных улиц в период обильных снегопадов. П. 2.1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 N 516-ПП дана полная и развернутая характеристика перевозок заявителя по обеспечению социальных учреждений города.

Социальные функции заявителя являются общеизвестными, как определенные нормативными актами.

Таким образом, доводы инспекции о том, что выполнение обязательных социальных функций не может рассматриваться, как смягчающее обстоятельство, являются необоснованными.

Довод налогового органа относительно неоднократности нарушений суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что обстоятельства, негативно влияющие на экономическую деятельность заявителя, имели и имеют место в течение длительного времени. В связи с этим, однотипные нарушения (подача уточненных налоговых деклараций без одновременной и полной уплаты налога) являлись неизбежными в течение нескольких налоговых периодов. В связи с этим, на степень вины заявителя перечисленные выше обстоятельства влиять не могут.

Подписание актов сверки расчетов свидетельствует о том, что заявитель не уклоняется от уплаты налога, признавая те суммы задолженности, которые не признаны неправомерно начисленными в судебном порядке, т.е. действует добросовестно.

Задолженность заявителя в значительной части является спорной, так в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107621/11-99-463 оспариваются доначисления налога на прибыль в размере 5 663 019 руб. и НДС в размере 4 247 264 руб. (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011). В связи с этим, наличие задолженности на 10.11.2011 не подтверждено, а акты сверки на 18.11.2010 и 18.04.2011 неактуальны, т.к. не учитывают последующих платежей (в т.ч. в мае 2011 года по спорной налоговой декларации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ правомерно уменьшил размер штрафа начисленного по решению налогового органа N 16/5234 от 05.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-90637/11-90-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев