Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4769/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

N А40-133919/10-57-305

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Юровская Е.А. по доверенности от 12.01.2011 г.. N 77АА0849520;

от ответчика: Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

ООО "Биоавтоматика" - Артамонов С.В. директор на основании прокола N 24 от 12.01.2009 г.., Лукконен А.П. по доверенности от 04.01.2012 г.. б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12. 2011 г.. по делу N А40-133919/10-57-305, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Нахлупина Ю.О. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), ООО "Биоавтоматика" (ОГРН 1027700306622) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.10.2010, о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 г.., об обязании МИФНС России N46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Нахлупин Юрий Олеандрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Биоавтоматика" и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.10.2010 г.., оформленное протоколом N 4, о признании недействительной записи за N 7107748745482, N 7107748745450 и решений МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 г.., об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества от 07.10.2010 г.., оформленное протоколом N 4, признаны недействительными решения МИФНС России N46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г.. за N 7107748745482 и N7107748745450, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 07.10.2010 г.., оформленное протоколом N 4, решений МИФНС РФ N46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г.. N 7107748745482 и N 7107748745450 отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Биоавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о проведении оспариваемого Общего собрания, а именно: опись от 17.05.2010 г.. и почтовую квитанцию от 17.05.2010 г.. После обозрения судом возвращены данные документы представителю ответчика - ООО "Биоавтоматика".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Биоавтоматика", истец являлся участником данного общества, владеющий 49,74 % доли уставного капитала общества.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подписи в протоколах N 4 общего собрания участников ООО "Биоавоматика" от 07.10.2010 г.. выполнены Нахлупиным Ю.О.

Относительно протоколов N 4 общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" от 07.10.2010 г.. - экземпляра, представленного налоговой инспекции и ответчику, первоначально были выполнены подписи от имени Нахлупина Ю.О., а затем поверх них выполнены печатные тексты документов, при выполнении подписи печатный текст отсутствовал.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что о надлежащем уведомлении истца были представлены доказательства, а именно: почтовая квитанция от 17.05.2010 г.. о направлении заказным письмом уведомления о проведении общего собрания и описью вложения заказного письма от17.05.2010 г.., полагает, что протокол общего собрания N 4 от 07.10.2010 г.. полностью отражает соглашение, достигнутое между участниками общества Нахлупиным Ю.О. и Артамоновым С.В., считает, что спорное решение не нарушило прав истца как участника.

Так как, увеличение уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада производится согласно п.2 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только на основании решения общего собрания участников, принятого единогласно всеми участниками общества. В данном случае, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале в размере 49,74 % могло повлиять на результаты голосования, при этом в результате решения, принятого на общем собрании от 07.10.2010 г.. доля истца уменьшилась до 24,42 % уставного капитала.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу названной нормы решение общего собрания может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям законодательства или уставу общества и нарушает права истца - участника общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае решение на общем собрании от 07.10.2010 г.. принималось в отсутствии не извещенного надлежащим образом участника общества Нахлупиным Ю.О.

Это нарушение является существенным, поскольку согласно п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении от 17.05.2010 г.. общего собрания участников общества, представленные ответчиками в материалы дела почтовые уведомления, из их текста невозможно установить цель и существо направленной корреспонденции, а также её относимость к оспариваемому собранию, при наличии в Обществе корпоративного конфликта, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве собраний, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии Нахлупина Ю.О. в спорном собрании в материалах дела не представлено.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников Общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Из материалов дела следует, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

В статье 36 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" определены срок и порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества. Так, надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на спорном собрании не присутствовал и не был уведомлен надлежащим образом об его проведении.

Отсутствие листа регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника на собрание и существовании права на голосование.

В этой связи, руководствуясь положениями п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения общего собраний участников общества от 07.10.2010 г.. в любом случае не имеют юридической силы и являются недействительными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер от 15.10.2010 г.. N7107748745482 и N7107748745450 на основании решения общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" от 17.10.2010 г.., оформленного протоколом N4, признанного Арбитражным судом г. Москвы недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом, следовательно, сама внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявленное требование о признании недействительными решений, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер от 15.10.2010 г.. N 7107748745482 и N 7107748745450 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, на основании решения общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" от 17.10.2010 г.., оформленного протоколом N 4, признанного Арбитражным судом г. Москвы недействительными при избранном способе защиты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными решения МИФНС России N 46, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г.. N7107748745482 и N7107748745450. В остальной части решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-133919/10-57-305 изменить:

отменить в части признания недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г.. N7107748745482 и N7107748745450.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Нахлупина Юрия Олеандровича в пользу ООО "Биоавтоматика" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев А.Л. Деев