Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-1859/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А72-9549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 года по делу N А72-9549/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 05.10.2011 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 12678/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 05.10.2011 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 12678/11/17/73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил наименовании и просил заявителем по делу считать Администрацию города Ульяновска.

Ходатайство заявителя об уточнении наименования судом удовлетворено, заявителем по делу является Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правомерно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения; в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением по делу N 2-1134/10 от 11.05.2010 года Заволжский районный суд г.Ульяновска обязал мэрию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли, ремонт системы холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации в дома N 15 по улице Тельмана в городе Ульяновске.

Для исполнения указанного решения суда 06.07.2010 года был выдан исполнительный лист N ВС 026680539, в целях исполнения указанного решения суда в пользу Царевой Анастасии Александровны, по данному исполнительному листу 23.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 12678/11/17/73.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока (до 02.09.2011 года) исполнения требования исполнительного документа.

15.09.2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12678/11/17/73 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения районного суда.

22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока (до 07.12.2011 года) исполнения требования исполнительного документа.

05.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 65 по исполнительному производству NN1 2678/11/17/73 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В постановлениях указано, что мэрией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, мэрия не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вина мэрии подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 15.09.2011 года, постановлениями о назначении нового срока исполнения от 30.06.2011 года и от 22.09.2011 года, требованиями судебного пристава-исполнителя, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мэрия с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Субъектом ответственности являются юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 105 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь мэрию к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, при этом административное взыскание может накладываться на должника за каждый случай неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок.

Суд правильно посчитал, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правомерно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии и недоказанности своей вины, поскольку материалами административного производства доказано и в постановлении отражено, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

В силу ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов (в данном случае -решение, принятое Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-1134/10), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Таким образом у судебного пристава-исполнителя, неоднократно продлевавшего сроки исполнения исполнительных производств, имелись основания для привлечения мэрии г.Ульяновска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 года по делу N А72-9549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная