Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1899/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-18143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Беженцева Владимира Александровича, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-18143/2011 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Беженцеву Владимиру Александровичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Беженцева Владимира Александровича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Беженцев В. А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2012 года Беженцев В. А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2012 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управление Росреестра требований, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Беженцева В. А. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Беженцева В. А. не подлежащей удовлетворению, так как наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года в отношении Закрытого акционерного общества "АЭСК-Топсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беженцев Владимир Александрович.

27.10.2011 года в Управление Росреестра поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АЭСК-Топсервис" Беженцева В.А. при проведении процедуры конкурсного производства.

01.11.2011 года специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Шишкиной О.В. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Беженцева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 24.11.2011 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00442211.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беженцева В. А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Данная норма права устанавливает обязанность арбитражного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета о результатах конкурсного производства, которая должны быть исполнена арбитражным управляющим независимо от требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела определением арбитражного суда от 16.05.2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЭСК - Топсервис" приостановлено. Определением от 30.09.2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЭСК - Топсервис" возобновлено, судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 24.10.2011 года.

При этом вопрос о завершении конкурсного производства не рассматривался на собрании кредиторов ЗАО "АЭСК - Топсервис" до 24.10.2011 года, так как собрание кредиторов не проводилось, конкурсные кредитор и уполномоченный орган не уведомлялись о направлении отчета о завершении процедуры конкурсного производства в суд.

Невыполнение данной обязанности привело к тому, что кредиторы, были лишены возможности своевременно осуществлять контроль (надзор) за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства, в том числе, о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

Кроме того, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве суд вынужден был отложить судебное заседание по рассмотрению отчета о завершении процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры.

Таким образом, нарушив требования пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве Беженцев В. А. не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождении должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Беженцевым В.А. в адрес кредиторов должника, представителя органа по контролю (надзору) направлены сообщения о проведении 14.11.2011 года собрания кредиторов ЗАО "АЭСК-Топсервис".

Однако, в сообщении о проведении собрания кредиторов 14.11.2011 года конкурсный управляющий Беженцев В.А. не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащий рассмотрению собранием кредиторов.

Факт не обращения кредиторов для ознакомления с документами не освобождает заинтересованное лицо от исполнения обязанности, возложенной на него указанной выше нормой права

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность физического или юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Беженцев В. А. не имел возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заинтересованного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом факт завершения процедуры банкротства в рассматриваемом случае правового значения не имеет, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено пересмотра определения о завершении конкурсного производства.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность арбитражного управляющего, и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена; срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого судебного акта не истек.

Ссылка апеллянта на то, что Ефименко И. В. не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении является необоснованной и не основана на нормам права, поскольку согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о не направлении административным органом в его адрес заявления о привлечении его к административной ответственности.

Так, в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Управление Росреестра представило в материалы дела копии почтовых квитанций, подтверждающих факт направления заявления о привлечении к административной ответственности по адресу а/я 1005, г. Барнаул и ул. Шукшина, 1-345. Факт проживания арбитражного управляющего по вышеуказанному адресу подтверждается копией паспорта Беженцева В. А.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-18143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.