Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-7756/11

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А39-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (ИНН 1326185831, ОГРН 1021300974353), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 по делу N А39-3628/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 07.09.2011 N 195.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Ленинского района города Саранска постановлением от 22.08.2011 возбудил в отношении открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (далее по тексту - Общество) дело об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление с материалами проверки направлено в государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия (далее по тексту - Инспекция) для рассмотрения.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.09.2011 N 195 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным.

Решением от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины в совершённом правонарушении.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что законный представитель Общества о времени и месте вынесения Прокуратурой Ленинского района г.Саранска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен не был ни по месту нахождения юридического лица, ни по месту нахождения единоличного исполнительного органа - управляющей организации.

Общество считает неверным вывод суда о том, что Суслов А.А. является директором Общества (законным представителем), поскольку Суслов А.А. не является работником Общества, а действует от его имени на основании доверенности от 15.07.2011 N 157.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

В части 4 статьи 28.2 Кодекса предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях применения Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, которым согласно договору от 01.06.2011 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является управляющая организация - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества либо управляющей организации о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду присутствия при этом Суслова А.А., действующего на основании доверенности N 157 от 15.07.2011, указав при этом, что Суслов А.А. является директором Общества.

Между тем, Суслов А.А. директором Общества не является, согласно приказу N 48/2-лс от 11.05.2011 Суслов А.А. принят на работу директором Мордовского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", доверенности в материалах дела не имеется.

Из объяснения Суслова А.А. от 02.08.2011, представленного в материалы дела, следует, что ему была выдана доверенность от 15.07.2011 N 157 как директору Мордовского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", на основании которой Суслов А.А. представлял интересы открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" и осуществлял текущее руководство его деятельности.

В материалы дела Обществом представлено полученное 19.08.2011 от прокуратуры Ленинского района г.Саранска уведомление N 7.11-1-11, из которого усматривается, что на 22.08.2011 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вызывался лично Суслов А.А., причём из содержания уведомления не усматривается, в отношении кого прокуратура намеревалась возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка Инспекции на пункт 2.2 договора от 01.06.2011, в соответствии с которым управляющая организация исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и/или через руководителя своего филиала по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 по делу N А39-3628/2011 отменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 07.09.2011 N 195 о привлечении открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина