Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-11775/11

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-13641/2011 о признании банкротом ООО "Металлургавтоматика"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "ВУЗ-банк": Елисеева Е.А. (паспорт, дов. от 11.05.2011),

- должника: Булатов Р.С. (паспорт, дов. от 13.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Металлургавтоматика" (далее - Должник, Общество "Металлургавтоматика") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия Общества "Металлургавтоматика" по исполнению обязательств перед ОАО "ВУЗ-банк" (далее - Банк) по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14.04.2008 N К357 на общую сумму 3.047.749 руб. 91 коп. платежными поручениями от 29.11.2010 NN 192, 199, 203 и 212, от 30.11.2010 N 19274, от 16.12.2010 NN 4214 и 4215, от 24.12.2010 NN 3437 и 3438, от 27.01.2011 N 100574, от 28.02.2011 N 100596 и от 01.03.2011 N 100599. Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011

(судья Рогожина О.В.) заявление удовлетворено (л.д. 130-138 т. 28).

Банк, обжалуя определение от 30.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению Банка, суд первой инстанции не принял во внимание, что у Должника на даты совершения спорных действий отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, Банку не могло быть о них известно.

Отзывы на апелляционную жалобу Банка не поступили.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между Банком (кредитор) и Обществом "Металлургавтоматика" (заемщик) договором 14.04.2008 N К357 об условиях среднесрочного кредитования, а также дополнительным соглашением от 30.04.2010 к нему, Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 24.611.904 руб. 26 коп. под 20% годовых, при этом установлены следующие сроки возврата кредита:

30.06.2010 и 31.07.2010 - по 1.000.000 руб. (транш N 007);

31.08.2010 и 30.09.2010 - по 2.000.000 руб. (транш N 007);

30.10.2010 - 1.611.904,26 руб. (транш N 007) и 1.388.095,74 руб. (N 008);

30.11.2010 - 5.000.000 руб. (транш N 008);

30.12.2010 - 611.904,26 руб. (транш N 008) и 10.000.000 руб. (N 009).

Надлежащее исполнение Обществом "Металлургавтоматика" своих обязательств перед Банком в период до сентября 2010 года включительно сторонами не оспаривается. В последующем должником в счёт исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору совершены следующие платежи (с учетом выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 01.03.2011, представленной Банком непосредственно в судебном заседании апелляционного суда):

дата платежа	N платежного поручения	сумма платежа, руб.	назначение платежа
02.11.2010	4098	1.388.095,74	погашение просроченной задолженности по основному долгу
	4099	222.555,04
03.11.2010	1066	1.165.540,70	погашение просроченной задолженности по основному долгу
29.11.2010	192	47.465,75	погашение процентов за 21-31.10.10
	199	70.043,54	погашение процентов за 01-20.11.10
	203	67.808,22	погашение процентов за 21-31.10.10
	212	123.287,67	погашение процентов за 01-20.11.10
30.11.2010	19274	1.008.639,02	погашение основного долга
16.12.2010	4214	978.084,54	погашение просроченной задолженности по основному долгу
	4215	39.366,85	проценты по просроченному долгу
24.12.2010	3437	14.859,99	проценты по просроченному долгу за 17-24.12.2010
	3438	208.194,33	просроченный основной долг
27.01.2011	1005746482	6.164,38	погашение процентов за 31.12.2010
	1005746190	12.481,32	погашение процентов за 25-31.12.2010
	1005746478	56.871,76	проценты по просроченному долгу за 01-27.01.2011
	1005746494	164.482,54	проценты по просроченному долгу
28.02.2011	1005968009	45.909,97	погашение просроченных процентов
	1005968015	144.090,03	погашение просроченных процентов
01.03.2011	1005997400	60.000	погашение просроченных процентов

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества "Металлургавтоматика" (далее - Должник) признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий Должника по исполнению обязательств перед Банком по договору от 14.04.2008 N К357 на сумму 3.047.749 руб. 91 коп. платежными поручениями от 29.11.2010 NN 192, 199, 203 и 212, от 30.11.2010 N 19274, от 16.12.2010 NN 4214 и 4215, от 24.12.2010 NN 3437 и 3438, от 27.01.2011 N 100574, от 28.02.2011 N 100596 и от 01.03.2011 N 100599.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными платежами Банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами, при том, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника. Последнее, как посчитал суд, подтверждается сведениями, содержащимися в заключении Банка от 02.03.2011, а также в справках Банка об оценках кредитного риска и классификации ссуды, в которых указано о предоставлении заёмщиком недостоверной информации и неудовлетворительном обслуживании кредита с 01.12.2010.

Апелляционный суд не может согласиться с частью из выводов суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя изложенные положения статьи 61.3 Закона о банкротстве суду следует учитывать, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда первой инстанции об оказании Банку предпочтения перед иными кредиторами в результате оспариваемых сделок является правильным: на даты всех оспариваемых конкурсным управляющим сделок у Должника существовали денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Последнее подтверждается содержанием решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010, от 27.06.2011 (л.д. 34-40 т. 27), согласно которым Должник не выплачивал заработную плату своим работникам с октября 2010 года, а также иными доказательствами по настоящему делу - реестром требований кредиторов и определениями о включении требований кредиторов в этот реестр.

При отсутствии оспариваемых сделок соответствующие требования Банка в случае их заявления в порядке ст. 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве наряду и пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Банк был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до 30.11.2010 включительно.

Конкурсный управляющий, утверждая такую осведомленность, ссылается на экономические показатели, производные из данных представленной в Банк бухгалтерской отчетности Должника и отражающие неудовлетворительное финансовое состояние последнего, а также на оценки качества обслуживания Должником кредита, сделанные Банком в справке от 01.12.2010.

Между тем, экономические показатели деятельности предприятия служат цели анализа динамики его финансово-экономического состояния, но сами по себе не могут свидетельствовать о наличии его неплатежеспособности, под таковой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества Должника - превышение размера его денежных обязательств (144,2 млн. руб.) над активами (143,2 млн. руб.) - усматриваются из бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (л.д. 74-75 т. 28), представленного конкурсным управляющим, однако в деле не имеется доказательств того, что этот баланс был представлен Должником не только в налоговый орган, но и в Банк. В копии бухгалтерского баланса Должника на 01.10.2010, представленной Банком, при той же величине обязательств стоимость активов отражена в сумме 152,2 млн. руб. (л.д. 64-66 т. 27) и, соответственно, на её основе нельзя сделать вывод о наличии у Должника недостаточности имущества.

Представленная Банком копия бухгалтерского баланса не имеет отметки налогового органа о её принятии, что свидетельствует о нарушении со стороны Должника при её представлении п. 3.6.3 договора об условиях среднесрочного кредитования от 14.04.2008 N К357, однако не свидетельствует об осведомленности Банка о недостаточности имущества Должника.

В материалы дела представлено заключение Банка от 02.03.2011 (л.д. 21-22 т. 28), составленное в связи с подготовкой Банком искового заявления о взыскании с Общества "Металлургавтоматика" задолженности по договору от 14.04.2008 N К357. Данное заключение содержит выводы о крайне неблагополучном финансово-экономическом состоянии Должника, однако все выводы сделаны применительно к состоянию последнего на 02.03.2011, а сведения из бухгалтерской отчетности Должника за период по 30.09.2010 в этом заключении лишь иллюстрируют возможности удовлетворения требований Банка за счет различных активов Должника и потому приведены исключительно в сравнении с существующей на 02.03.2011 задолженности. Поэтому заключение от 02.03.2011 само по себе не может служить доказательством осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, когда Должник в целом соблюдал обязательства по кредитному договору.

В деле имеются исполненные работниками Банка справки об оценке кредитного риска и классификации ссуды от 27.10.2010 (л.д. 93 и 122 т. 28) и от 01.12.2010 (л.д. 124 т. 28).

В первой из справок в качестве единственного негативного существенного фактора отражено представление Должником недостоверной финансовой отчетности. Такую оценку получило направление Должником в Банк письма от 24.08.2010 исх. N 10/29 с информацией об ошибочном разнесении данных по счету 51 за июнь 2010 года, что отразилось на данных бухгалтерского баланса на 01.07.2010 (л.д. 121 т. 28). При этом в справке от 27.10.2010 финансовое состояние заёмщика и качество обслуживания долга охарактеризованы как средние, отмечено отсутствие случаев просрочки платежей по ссуде.

В справке от 01.12.2010 отражено наличие двух случаев просрочки на срок до пяти дней, в связи с чем при среднем финансовом состоянии заёмщика качество обслуживания долга охарактеризовано как неудовлетворительное.

Из иных материалов настоящего дела очевидно, что первый случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Должник допустил 30.10.2010, вследствие чего Банк перенес задолженность по основному долгу в сумме 1.611.904,26 руб. (транш N 007) и 1.388.095,74 руб. (транш N 008) на счета просрочки (л.д. 88 т. 28). Однако, уже 02.11.2010 и 03.11.2010 указанная просроченная задолженность была Обществом "Металлургавтоматика" погашена в полном объёме (платежные документы от 02.11.2010 NN 4098, 4099 и от 03.11.2010 N 1066).

Следующий случай ненадлежащего исполнения обязательств имел место 30.11.2010, когда вместо внесения Банку согласно кредитного договора 5.000.000 руб. с расчетного счета Должника были перечислены лишь 1.008.639,02 руб. (платежный документ от N 19274).

Следует обратить внимание, если в первом случае просрочка исполнения обязательств была допущена в пределах трёх дней с последующим погашением задолженности, что свидетельствует о платежеспособности Должника, то во втором случае просроченная задолженность не только не была погашена в полном объёме, но в последующем происходило её нарастание за счет неисполнения Должником в полном объёме последующих предусмотренных кредитным договором платежей. В связи с этими обстоятельствами Банк должен был сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

Если в момент платежа 30.11.2010 у Банка ещё не имелось оснований полагать неплатежеспособность Должника (предшествующий платёж был произведен с трёхдневной просрочкой в полном объёме), то на 16.12.2010, когда Должником было осуществлено следующее перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного договора и денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности, для Банка неплатежеспособность Должника уже должна была быть очевидной.

Таким образом, по отношению к имевшей место 16.12.2010 сделке по погашению задолженности Общества "Металлургавтоматика" перед Банком (платежные документы N 4214 на 978.084 руб. 54 коп. и N 4215 на 39.366 руб. 85 коп.) наличествуют все предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания её недействительной.

Такие условия усматриваются и для аналогичных по содержанию сделок, имевших место 24.12.2010 (платежные документы N 3437 на 14.859 руб. 99 коп. и N 3438 на 208.194 руб. 33 коп.).

Следовательно, требования конкурсного управляющего Богачева А.А. о признании недействительными сделок по исполнению Обществом "Металлургавтоматика" обязательств перед Банком по кредитному договору от 14.04.2008 N К357, оформленных платежными документами от 16.12.2010 NN 4214 и 4215, а также от 24.12.2010 NN 3437 и 3438, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные конкурсным управляющим требования в отношении сделок, оформленных платежными документами от 29.11.2010 N N 192, 199, 203 и 212, а также от 30.11.2010 N 19274, удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 не представлены доказательства того, что Банку было или должно было быть известно о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы Банку сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий заявил также требования о признании недействительными сделок, оформленных платежными документами от 27.01.2011 N 100574, от 28.02.2011 N 100596 и от 01.03.2011 N 100599. Однако, как следует из материалов настоящего дела, платежными документами с такими указанными конкурсным управляющим реквизитами какие-либо сделки по перечислению Банку денежных средств Должника не оформлялись. Следует подчеркнуть, что со стороны конкурсного управляющего в дело не представлены ни платежные документы с такими реквизитами, ни выписка с расчетного счета Должника в Банке за январь - март 2011 года, которая могла бы подтвердить заявленные управляющим реквизиты. Такая выписка, представленная Банком, содержит сведения об имевших место в январе - марте 2011 года сделках, которые, однако, оформлены платежными документами с иными, нежели указаны конкурсным управляющим, реквизитами.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных платежными документами от 27.01.2011 N 100574, от 28.02.2011 N 100596 и от 01.03.2011 N 100599, необходимо отказать.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 30.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности соответствующих вышеназванных сделок. Такими последствиями является взыскание с Банка в пользу Общества "Металлургавтоматика" 1.240.505 руб. 71 коп. с одновременным восстановлением задолженности Общества "Металлургавтоматика" перед Банком по кредитному договору от 14.04.2008 N К357 в такой же сумме.

В случае возврата Банком Обществу "Металлургавтоматика" взысканной суммы Банк приобретает право требования к данному должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по настоящему спору следует распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63.

Принимая во внимание, что при подаче в суд первой инстанции заявления о признании сделок недействительными конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения заявления в апелляционном суде с Банка подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлина за подачу заявления.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Банка удовлетворена и обжалуемое определение суда первой инстанции отменено, с Общества "Металлургавтоматика" в пользу Банка подлежит взысканию 2.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-13641/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Металлургавтоматика" Богачева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по исполнению ООО "Металлургавтоматика" обязательств перед ОАО "ВУЗ-банк" по кредитному договору от 14.04.2008 N К357, оформленные платежными поручениями от 16.12.2010 N 4214, от 16.12.2010 N 4215, от 24.12.2010 N 3437, от 24.12.2010 N 3438.

Применить последствия недействительности данных сделок, а именно:

Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу ООО "Металлургавтоматика" 1.240.505 (один миллион двести сорок тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейку.

Восстановить задолженность ООО "Металлургавтоматика" перед ОАО "ВУЗ-банк" по кредитному договору от 14.04.2008 N К357 в сумме 1.240.505 (один миллион двести сорок тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургавтоматика" Богачева А.А. в остальной его части отказать.

Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей за подачу заявления.

Взыскать с ООО "Металлургавтоматика" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова