Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-658/12

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А14-5561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии": Лебедева О.И., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О.: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-5561/2011 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал" о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (далее - ООО "Новые сталеплавильные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал" (далее - ООО "Рантал", ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору поставки N 24 от 20.08.2009 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-5561/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Ответчик, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО "Новые сталеплавильные технологии" (поставщик) и ООО "Рантал" (покупатель) заключен договор поставки N 24, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю огнеупорную смесь Рантал 65Ф, смесь (нейтрализатор) Рантал 96, а покупатель обязался принять и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству (ассортименту и комплектности) осуществляется на складе Покупателя на основании товаросопроводительных документов.

Согласно п. 4.1. покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой поставки направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество товара, качество и ассортимент.

В порядке п.5.1. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара, представив копии и подлинники товарных накладных N 131 от 10.12.2009 г. на сумму 494889,73 руб., N 132 от 11.12.2009 г.. на сумму 396606,90 руб., но неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 131 от 10.12.2009 г. на сумму 494889,73 руб., N 132 от 11.12.2009 г.. на сумму 396606,90 руб.

Между тем, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, накладные не подписаны со стороны грузополучателя, на них имеется только оттиск печати ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем, представленные истцом накладные оформлены в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 1132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факта передачи истцом как продавцом товара покупателю (ответчику), а поэтому у последнего не возникло обязанности по его оплате.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-5561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова