Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-403/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А36-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Липецкой таможни: Астанина А.О., государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений по доверенности; Семеновой С.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Карпова А.Б., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 по делу N А36-975/2011 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению ООО "Азимут" о признании незаконными решения Липецкой таможни N10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г. о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Липецкой таможни N 10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г. о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 г. по делу N А36-975/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Липецкой таможни N10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г.. о классификации товара признано незаконным. Липецкую таможню суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Азимут".

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 29.08.2011 не содержит указания на комиссионный характер экспертизы;

- замена термина "экструдер" на термин "экструзионная линия" существенно меняет смысл поставленного перед экспертами вопроса;

- в заключении отсутствует указание на использование ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий";

- несмотря на наличие в деле двух противоречащих друг другу экспертиз и недостатков судебной экспертизы, судом было отказано в назначении повторной экспертизы по делу;

- наличие в ПВХ профиле вкатанного в паз уплотнителя изменяет свойства профиля, переводя его в разряд комбинированных изделий;

- исследовательская часть Заключения экспертной комиссии содержит противоречивые положения

В судебном заседании представитель Липецкой таможни поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 г.. по 29.02.2011 г..

Изучив основания апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В рамках заключенного с фирмой "Ротолайнс" (Турция) контракта N643/96179127/617 от 30.03.2010 г.. (л.д.10-15 т.1), ООО "Азимут" (покупатель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и по ГТД N 10109030/121010/0004099 и предъявило к таможенному оформлению товар - профиль фасонный из ПВХ.

В графе 33 ГТД ввезенный товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД - профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью из полимеров винилхлорида, которому соответствует ставка ввозной пошлины 10%.

Сведения, указанные в ГТД, были приняты Липецкой таможней и товар выпущен в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля "18" января 2011 года решение Правобережного таможенного поста о подтверждении классификации ввезенного профиля было отменено.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации товаров, Липецкая таможня, основываясь на заключении Брянского регионального филиала ЦЭКТУ (экспертно-исследовательский отдел г. Курск) N 226323 от 24.11.2010, установила, что ввезенный Обществом спорный товар фактически представляет собой изделия, состоящее из поливинилхлоридных фасонных профилей с вкатанным в пазы профилированным уплотнителем на основе термоэластопластичного полимера, полученных в одном или нескольких технологических процессах за несколько технологических операций, включающих в себя экструзию основного ПВХ профиля, экструзию (соэкструзию) профиля уплотнителя, соединение основного профиля и уплотнителя (л.д. 8 т.1).

Исходя из этого, руководствуясь Правилами 1 6 ОПИ ТН ВЭД, на основании акта таможенного досмотра от 13.10.2010 г.., заключения таможенного эксперта (г. Курск) от 24.11.2010 г.., таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД - детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные, прочие, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%, о чем принято решение N 10109000-09-28/04 от 18.01.2011.

Изменение классификационного кода товара повлекло изменение обязательств по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС и пени, в результате Обществу подлежала доплате сумма 115 683,57 рублей.

Полагая, что принятое Липецкой таможней решение об изменении кода товара по ТН ВЭД не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии решения Липецкой таможни N 10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г.. положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Правил 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 3916 классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: 3916 20 - из полимеров винилхлорида; 3916 20 100 0 - из поливинилхлорида".

В товарной позиции 39 25 ТН ВЭД России классифицируются товары: "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные": 3925 90 - прочие, 3925 90 800 9- прочие".

В подготовленных Федеральной таможенной службой пояснениях к ТН ВЭД (к товарным позициям 3916 и 3925) указано, что в товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Классифицирующим значением для отнесения товара к товарной позиции 3916 является то, что указанные изделия относятся к профилям и не подвергаются иной обработке.

Товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Для классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 0 таможенный орган должен доказать невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0.

Таможенный орган указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 3916, поскольку ввезенный товар производился не за одну технологическую операцию (производство уплотнителя и его установка в профиль). В обоснование этого таможня ссылается на заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска N 226324 (Экспертно-исследовательский отдел N 1 г. Курск).

Определение понятия "Технологическая операция" приведено в ГОСТ 3.1109-82 "ЕСКД. Термины и определения основных понятий": технологическая операция - это законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте.

Оценив представленное заключение N 226323, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Подвергнуть обработке можно лишь готовое изделие, а спорный товар, который исследовали эксперты, не мог быть получен в результате соединения (обработки) готовых изделий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая технология изготовления спорного товара, хотя и предусматривает предварительную формовку в экструдере основы профиля, не означает, что присоединение к профилю уплотнителя составляет отдельную технологическую операцию с готовым изделием, поскольку уплотнитель не присоединяется к готовому изделию.

То обстоятельство, что уплотнитель можно извлечь из профиля, свидетельствует лишь о том, что профиль не подвергался обработке, т.е. профиль не был рассверлен, отфрезерован, склеен или прошит и т.д.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Липецкой таможни со ссылкой на ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации" о том, что "вкатывание" в профиль уплотнителя в процессе его производства, и есть операция по обработке, поскольку Таможенный орган не указывает к какому методу обработки, установленному этим ГОСТом, относится "вкатывание" уплотнителя.

В апелляционной жалобе Липецкая таможня в обоснование своей позиции об обработке профиля ссылается на положения ГОСТ 39674-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99. Вместе с тем, данные ГОСТы лишь указывают, что уплотнитель является устанавливаемой деталью профиля, причем, устанавливаемой в процессе его изготовления.

Таким образом, доказательств того, что профиль в процессе изготовления на технологической линии подвергался обработке Липецкой таможней не представлено.

При этом ссылка таможенного органа на то, что ввезенный Обществом товар производился не за одну технологическую операцию, в целях классификации товара значения не имеет, поскольку, исходя из пояснений к товарной позиции ТН ВЭД 3916, значение для классификации имеет вопрос, является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

Апелляционный суд исходит из того, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов таможни о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 0 (детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие).

Так, согласно решению таможенного органа N 10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г. о классификации товара о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД профиль фасонный RT RADLINE R3 представляет собой изделие, состоящее из поливинилхлоридного фасонного профиля с вкатанным в пазы профилированным уплотнителем на основе термоэластопластичного полимера, полученного в одном или нескольких технологических процессах за несколько технологических операций, включающих в себя экструзию основного ПВХ профиля, экструзию (соэкструзию) профиля уплотнителя, соединение основного профиля и уплотнителя.

В заключении N 2109/Э/2011 дан однозначный ответ о том, что профиль, ввезенный ООО "Азимут" и заявленным в ГТД N 1010930/121010/0004099 обработке не подвергался. Из описания фирмы ROTOLINES, следует, что производство на ее экструзионных линиях направлено на изготовление профильных конструкций для оконных рам, которые без уплотнителей не производятся (то есть линия изначально предназначена для изготовления именно профиля с уплотнителем). Профиль ПВХ с коэкструдированным или вкатанным ТРЕ уплотнителем серого (или черного) цвета производится методом непрерывной экструзии из композиции на основе жесткого не пластифицированного поливинилхлорида повышенной ударной вязкости и стойкости к климатическим воздействиям, т.е. профили изготовлены в одном производственном цикле. В результате экспертного заключения установлено, что заданная технология производства такого рода изделий предполагает единый технологический процесс.

Наличие на линии коэкструдера не свидетельствует о том, что профиль подвергался обработке. По мнению экспертов, и при соэкструзии и при коэкструзии получается идентичная продукция с одними и теми же техническими и потребительскими свойствами, а именно профиль с уплотнителем. И в одном и в другом случае "вкатывание" в профиль уплотнителя не является его обработкой, не изменяет свойств профиля (фактически эти свойства как раз и предаются профилю, поскольку без уплотнителя он не применяется, и не был предметом договора купли- продажи заявителя и его контрагента).

В силу положений ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на противоречия выводов проведенных экспертиз, Липецкая таможня не указывает, какие выводы в заключениях противоречат друг другу.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение таможенного эксперта N 226323 носит информационно-разъяснительный характер. Кроме того, в нем не дан ответ на вопрос был ли профиль подвергнут обработке (кроме обработки поверхности) после выхода из экструдера.

Помимо заключения таможенного эксперта, решение Липецкой таможни N 10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г. о классификации основано на Пояснениях к ТН ВЭД России. Однако это доказательство не может быть принято, поскольку источником классификации Пояснения к ТН ВЭД не являются; согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для этих целей используются только Примечания к разделам или группам.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с п.11 группы 39. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (ред. от 25.01.2012) "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:

а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

в) водостоки и фитинги к ним;

г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; и

и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Системное толкование нормы показывает, что приведённый перечень является исчерпывающим, профили из ПВХ в него не включены и не могут быть отождествлены ни с одной из товарных позиций.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2010 г. к договору купли-продажи (поставки) N643/96179127/617 от 30.03.2010 г. ООО "Строительно-промышленная компания "Ротолайнс" обязалось поставить ООО "Управляющая компания "Оконные системы" фасонные профили ПВХ для изготовления окон и дверей из ПВХ, соединители импостов, фурнитуру для производства окон и дверей из ПВХ, фрезы, закладные, иную попутную продукцию, необходимую для производства окон и дверей из ПВХ. (л.д. 51).

Липецкой таможней указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно признано доказанным то обстоятельство, что спорный товар представляет собой фасонные профили из ПВХ, полученные методом экструзии в едином технологическом процессе, представляют собой готовый продукт именно с уплотнителем, не подвергнутый иной обработке, предполагающей изменение свойств изделия, суд находит обоснованной его классификацию обществом по коду товарной позиции 3916 ТН ВЭД и отсутствие оснований для отнесения спорного товар к прочим строительным изделиям из пластмасс (код 3925 90 800 9 ТН ВЭД).

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного им оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, в связи с чем решение Липецкой таможни N 10109000-09-28/04 от 18.01.2011 г. признано недействительным.

Апелляционная коллегия также делает вывод, что указанный ненормативный правовой акт таможенного органа нарушает права и законные интересы ООО "Азимут" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Липецкой таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 по делу N А36-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А. Семенюта