Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-1028/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А62-7952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1): Гончаровой Е.Б. - начальника отдела правового обеспечения, кадров, делопроизводства, оценки, учета и ведения реестра (доверенность от 29.12.2011 N 04-6537/ГЕ),

от Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 по делу N А62-7952/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) (далее по тексту - ТУ Росимущества в Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) (далее по тексту - Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области) от 07.12.2011 N 36467/11/32/67 о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Смоленской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа N А62-1990/2010 от 18.06.2010, в соответствии с которым признано незаконным решение ТУ Росимущества в Смоленской области от 29.01.2010 N 02-987/РТ, выразившееся в отказе предоставить в собственность земельные участки индивидуальному предпринимателю Романову С.А., и в соответствии с которым на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Романова С.А., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 67/32/52787/16/2010.

В указанном постановлении Управлению установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 постановления о взыскании с ТУ Росимущества в Смоленской области исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением от 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29.11.2011.

Поскольку в указанный срок должник не выполнил требования упомянутого исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил уведомление о вызове законного представителя ТУ Росимущества в Смоленской области на прием 07.12.2011 к 11-00 к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

Представитель Управления по доверенности Гончарова Е.Б., прибывшая в указанное время на рассмотрение дела, вину не признала, пояснив, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, старший судебный пристав-исполнитель 07.12.2011 вынес постановление N 36467/11/32/67 о наложении на Управление штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Факт неисполнения ТУ Росимущества в Смоленской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, предусмотренных постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011, Управлением в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ТУ Росимущества в Смоленской области состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Отклоняя довод Управления об отсутствии у него полномочий по исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4 названного Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Смоленской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что Управление, как территориальный орган Росимущества, является уполномоченным органом на территории Смоленской области по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Романова С.А. по существу и принятию решения о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав индивидуального предпринимателя, подтвержденных судебным актом.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 08.09.2011 по делу N А62-521/2011 указал, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также Территориальное управление являются единым органом государственной власти, в связи с чем исполнение Территориальным управлением судебного акта может быть признано надлежащим лишь в случае выполнения всех предусмотренных законодательством действий. В противном случае, одно только направление заявителем документов без принятия Росимуществом соответствующего решения в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, не соответствует установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества в Смоленской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Управления к административной ответственности Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области соблюден.

Кроме того, меры по исполнению решения суда Управлением не приняты до настоящего времени.

Следует также отметить, что размер установленного судебным приставом-исполнителем штрафа соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07.12.2011 N 36467/11/32/67 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 по делу N А62-7952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова