Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-817/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-12286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Новый квартал": Медведева А.Ю., представитель, доверенность от 18.01.2012;

от ООО "Управляющая компания "Сервисгарант": Гречихина К.А., представитель, доверенность 12.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" на решение от 19.01.2012 по делу N А73-12286/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант"

о взыскании 220 775 руб. 85 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Олеговна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" (ОГРН 1052701316942 ИНН 2721132293, далее - ООО "УО "Новый квартал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (ОГРН 1102721003527 ИНН 2721176068, далее - ООО "УК "Сервисгарант") о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в размере 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Сервисгарант" просит решение суда от 19.01.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что договором поручения от 01.07.2010, заключенного между сторонами, ООО "УК "Сервисгарант" было уполномочено на заключение договора аренды помещения площадью 52,3 кв.м. Вместе с тем, указывает, что площадь сданного в аренду помещения - 21,9 кв.м. не соответствует площади помещения принадлежащего ООО "УО "Новый квартал". Также ссылается на то, что договор аренды между ответчиком и Петуховой О.О. не заключен, поскольку не согласован предмет договора, - в материалах дела отсутствует экспликация арендуемого помещения, позволяющая определить его точное местоположение и границы, а также указан адрес помещения - ул.К.Маркса, 96 А, без указания очереди строительства, а в договоре поручения указано на право передачи помещения с указанием очереди.

Полагает, что ранее заключенный договор аренды от 01.08.2009 между ООО "Сервисгарант" и Петуховой О.О. не расторгнут, поэтому у ООО "УК "Сервисгарант" не имело правовых оснований для передачи помещения Петуховой О.О. по договору аренды от 01.07.2010. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что в данном случае на взыскание денежных средств в виде арендных платежей имеет только ООО "Сервисгарант".

Также указывает на то, что поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по зачету на основании заключенного между сторонами договора управления N 78 в счет незаключенного, по мнению заявителя, договора аренды от 01.07.2010, то ответчик в связи с этим обращался в арбитражный суд с заявлением о включении текущей задолженности по коммунальным платежам в реестр требований кредиторов ООО "УО "Новый квартал".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УО "Новый квартал" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "Сервисгарант" и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Предприниматель Петухова О.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит функциональное помещение, общей площадью 52,3 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А пом.0 (58,59,64-66), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.07.2008.

01.07.2010 между ООО "УК "Сервисгарант" (Управляющая организация) и ООО "УО "Новый квартал" (Пользователь) заключен договор управления "Бизнес-центром "Новый квартал" по адресу ул.Карла Маркса, 96А 1 очередь и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 78 (далее - договор N 78).

По условиям указанного договора Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в принадлежащих ему помещениях, в том числе в помещении на первом этаже площадью 52,3 кв.м.

Также 01.07.2010 между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) заключен договор поручения, по которому Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет Доверителя заключить договор аренды на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение пом.0(58) общей площадью 52,3 кв.м., расположенное в здании бизнес-центра "Новый квартал" 1 очередь по ул.Карла Маркса г.Хабаровск, принимать арендные платежи и направлять их ежеквартально на погашение платежей в рамках договора управления N 78, а Доверить обязуется уплатить Поверенному вознаграждение (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010).

Во исполнение условий договора, 01.07.2010 между ООО "УК "Сервисгарант" (Арендодатель) и Петуховой Ольгой Олеговной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21,9 кв.м на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А пом.N (-128) во временное владение и пользование на срок с 01.07.2010 по 30.12.2010.

Как установил суд первой инстанции, номер помещения занимаемого предпринимателем Петуховой О.О. соответствует нумерации кабинетов (помещений) в цокольном этаже нежилого здания, что согласно техническому паспорту является помещением N 58.

В соответствии с пунктом 3.1.1 арендная плата по договору составила 15 000 руб. за 21.9 кв.м в месяц, включая коммунальные платежи. Из отзыва на иск Петуховой О.О. следует, что с 01.04.2011 арендная плата составила 16 000 руб. в месяц.

Пункт 5.1 договора допускал его пролонгацию на тех же условиях и на такой же срок.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года Петуховой О.О. произведена оплата по договору аренды в размере 216 000 руб.

Полагая, что ООО УК "Сервисгарант" в нарушение условий договора поручения, в части проведения зачетов встречных однородных требований, данные зачеты не произвело, а в последующем обратилось за включением требований (задолженность по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг) в реестр требований кредиторов ООО "УО "Новый квартал", последнее, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по договору аренды от 01.07.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из договора поручения от 01.07.2010 ООО "УО "Новый квартал" уполномочила ООО "УК "Сервисгарант" на заключение договора аренды в отношении принадлежащих истцу помещений.

В связи с этим суд первой инстанции верно определил, что у ответчика имелись правовые основания для его заключения.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды с Петуховой О.О. является незаключенным поскольку не определен предмет договора. Данная ссылка жалобы апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды от 01.07.2010, в аренду Петуховой О.О. передано нежилое помещение площадью 21,9 кв.м N 58, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует площади помещения указанного в договоре поручения от 01.07.2010. Однако, согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение N 58,59,64-66, таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арендуемое Петуховой О.О. помещение является частью помещения принадлежащего истцу на праве собственности.

А ссылка жалобы на отсутствие в договоре аренды указания на очередь строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том что по адресу ул.Карла Маркса, 96А имеются иные объекты, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Далее как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поручения от 01.07.2010 ООО "УК "Сервисгарант" должно было перечислять арендную плату, полученную по договору аренды, в счет оплаты заключенного между сторонами договора управления N 78 (на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг).

Как верно установил суд первой инстанции доказательства, надлежащего исполнения условий договора поручения, ответчиком не представлено о чем свидетельствует обращение ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 по делу N А73-12316/2011 с ООО "УО "Новый квартал" в пользу ООО "УК "Сервисгарант" взыскана задолженность за сентябрь 2010 года в сумме 101 831 руб. 02 коп. при этом сумма вносимых ООО "УК "Сервисгарант" арендных платежей не учитывалась, что следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу N А73-10248/2010 требования ООО "УК "Сервисгарант" включены в реестр требований кредиторов ООО "УО "Новый квартал" в сумме задолженности за июль-август 2010 года 212 986 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские справки о том, что денежные средства по договору аренды с Петуховой О.О. зачислялись ответчиком в счет погашения задолженности по договору управления N 78 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку материалы дела не содержат соглашения о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, определением суда от 28.10.2010 по делу N А73-10248/2010 в отношении ООО "УО "Новый квартал" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы, погашение ранее возникших обязательств путем зачета требований не возможно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 216 000 руб.

Проценты начислены истцом в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка жалобы на то, что ранее заключенный договор аренды от 01.08.2009 между ООО "Сервисгарант" и Петуховой О.О. не расторгнут, поэтому ООО "УК "Сервисгарант" не имело правовых оснований для передачи помещения Петуховой О.О. по договору аренды от 01.07.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашением от 30.06.2010, заключенный между ООО "Стройгарант" и Петуховой О.О. договор аренды расторгнут с 01.07.2010. Спорное помещение передано Петуховой О.О. ответчиком по акту.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2012 года по делу N А73-12286/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова