Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5448/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

N А40-5605/12-119-53

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-5605/12-119-53 судьи Быковой Ю.Л.,

по иску ОАО"НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, Северная ул., 247)

к Федеральной службе по тарифам (109074, К-74, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7)

о признании незаконными результатов плановой выездной проверки

при участии:

от заявителя:	Бичукова Ю.В. по доверенности N 9.НС-22/51;
от ответчика:	Майорова Л.А. по доверенности N 1/13 от 13.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НЭСК-электросети" с заявлением о признании незаконными результатов плановой выездной проверки, проведенной ФСТ России в отношении ОАО "НЭСК-электросети" в период с 11.07.2011 г. по 05.08.2011 г.

Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по делу. При этом суд исходил из того, что данный спор к подведомственности арбитражных судов не относится.

С определением суда не согласился заявитель - ОАО "НЭСК-электросети" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявление подано в полном соответствии с нормой закона N 294-ФЗ с целью подтвердить факт незаконности проведенной проверки.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что акт плановой выездной проверки заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконными результатов плановой выездной проверки, проведенной ФСТ России в отношении ОАО "НЭСК-электросети" в период с 11.07.2011 г. по 05.08.2011 г.

В обоснование заявления ОАО "НЭСК-электросети" указывает на то, что акт проверки в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ ОАО "НЭСК-электросети" не вручен и не направлен, что является грубым нарушением требований ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом положением ч.1 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оспариваются результаты проверки, при этом, указал, что имеет место несогласие общества с любыми будущими результатами, в связи с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, выразившегося в ненаправлении в адрес общества акта по результатам проверки.

При этом заявитель ссылается на положения Федерального закона N 294-ФЗ согласно ч.1 ст. 16 которого, по результатам проверки составляется акт проверки.

Однако, заявитель, оспаривая результаты проверки, акта проверки не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя о том, что в адрес общества направлен акт проверки, без необходимых реквизитов для его оценки в качестве результата проверки, обоснованно исходил из того, что сам по себе акт проверки без наличия в нем обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы общества признаками ненормативного акта не обладает.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено ненормативного акта содержащего обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является правильным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "НЭСК-электросети" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-5605/12-119-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "НЭСК-электросети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич