|
26 марта 2012 г.
|
Дело N А70-6786/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А70-6786/2010 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское" к Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьего лица: Кузьмина Дениса Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское" - представитель не явился, извещено;
от Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - представитель не явился, извещена;
от Кузьмина Дениса Александровича - представитель не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское" (далее - ООО "Тюменское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай:
- МТМ по улице Школьная, 32А, строение 2;
- столовая по улице Школьная, 32А, строение 1;
- коровник по улице Новая, 21А, строение 1;
- коровник по улице Новая, 21А, строение 2;
- коровник по улице Новая, 21А, строение 3;
- контора по улице Школьная, 23.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-6786/2010 исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Тюменское" к ООО "Тюменское" на следующее недвижимое имущество: нежилое строение МТМ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 32А, строение 2; нежилое строение столовой, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 32А, строение 1; нежилое строение коровника, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 1; нежилое строение коровника, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 2; нежилое строение коровника, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 3; нежилое строение конторы, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 23.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010 по делу N А70-6786/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Денис Александрович, назначено предварительное судебное заседание по делу N А70-6786/2010.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года производство по делу N А70-6786/2010 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, принимая отказ от иска, суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия удовлетворения заявленного ходатайства. Поэтому истец не знал о том, что после прекращения производства по делу он лишается права на обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2012 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.
Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а именно посредством направления почтовых уведомлений, а также телеграммами, в целях рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, что является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
Кроме того, 07.03.2012 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет размещена информация о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
В связи с чем, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
С учётом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев заявление ООО "Тюменское", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц.
Суд на законных основаниях принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Из материалов дела следует, что отказ ООО "Тюменское" от иска подписан представителем Царенко Степаном Викторовичем, действующим на основании доверенности.
В качестве документа, п
