Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-1246/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А70-6786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А70-6786/2010 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское" к Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица: Кузьмина Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - представитель не явился, извещена;

от Кузьмина Дениса Александровича - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское" (далее - ООО "Тюменское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай:

- МТМ по улице Школьная, 32А, строение 2;

- столовая по улице Школьная, 32А, строение 1;

- коровник по улице Новая, 21А, строение 1;

- коровник по улице Новая, 21А, строение 2;

- коровник по улице Новая, 21А, строение 3;

- контора по улице Школьная, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-6786/2010 исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Тюменское" к ООО "Тюменское" на следующее недвижимое имущество: нежилое строение МТМ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 32А, строение 2; нежилое строение столовой, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 32А, строение 1; нежилое строение коровника, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 1; нежилое строение коровника, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 2; нежилое строение коровника, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 3; нежилое строение конторы, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 23.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010 по делу N А70-6786/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Денис Александрович, назначено предварительное судебное заседание по делу N А70-6786/2010.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года производство по делу N А70-6786/2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, принимая отказ от иска, суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия удовлетворения заявленного ходатайства. Поэтому истец не знал о том, что после прекращения производства по делу он лишается права на обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а именно посредством направления почтовых уведомлений, а также телеграммами, в целях рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, что является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, 07.03.2012 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет размещена информация о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление ООО "Тюменское", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц.

Суд на законных основаниях принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что отказ ООО "Тюменское" от иска подписан представителем Царенко Степаном Викторовичем, действующим на основании доверенности.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание отказа от иска, представлена и приобщена судом к материалам дела доверенность б/н от 11.11.2010, из которой следует, что она выдана Царенко С.В. на право представления интересов ООО "Тюменское" в арбитражных судах, в том числе и на совершение от имени ООО "Тюменское" юридически значимых действий, как то полный или частичный отказ от исковых требований (т. 2, л.д. 19).

Выдавая доверенность на право представления интересов ООО "Тюменское" в арбитражном суде со всеми полномочиями, в том числе со специально оговоренным полномочием на отказ от иска, истец должен был осознавать правовые последствия совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, отказ от иска заявлен надлежащим образом уполномоченным лицом и соответствует нормам действующего законодательства.

Сведений о том, что вследствие принятия отказа от иска суд первой инстанции нарушил чьи бы то ни было права, в апелляционной жалобе не приводится.

То обстоятельство, что истец не знал и не мог предвидеть правовых последствий отказа от иска в связи тем, что суд не разъяснил этого заявителю, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание участником спора закона не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, в имеющемся в деле письменном ходатайстве истца содержится ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому не знать содержание данной правовой нормы, основания и правовые последствия ее применения, истец не мог.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей. Разъяснение правовых последствий подачи участвующими в деле лицами ходатайств и заявлений не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2011 года усматривается, что судом первой инстанции были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон (т. 2, л.д. 75).

В случае, если представителю истца не были понятны разъяснения суда, а также нормы права, связанные с отказом от исковых требований, он имел возможность уточнить смысл правовых норм у суда, в том числе мог уточнить правовые последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-6786/2010 у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-6786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова