Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2063/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Карташова И.В. (дов. 03.02.12 N 05-05/04646)

конкурсного управляющего Жиганшина И.И. (паспорт), пр-ль Зайцев А.М. (дов. 17.03.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2012) (заявление) ФНС в лице МИ ФНС N 6 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ленстройдетель ЛО" Жиганшина И.И.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках указанной процедуры ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании факта ненадлежащего исполнения Жиганшиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: не принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, а также представления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, не отвечающих нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, а именно: управляющим не приняты все возможные меры по истребованию имущества и бухгалтерской документации должника, в связи с чем, выявленное им имущество (активы) должника, в том числе дебиторская задолженность не соответствуют данным отраженным в бухгалтерской отчетности должника и в подготовленном управляющим финансовом анализе; при наличии со стороны должника (его должностных лиц) противоправных действий конкурсный управляющий обязан был обратиться в правоохранительные органы; данные бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности; меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимаются; конкурсный управляющий представил собранию кредиторов должника Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, не отвечающего нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены:

Из содержания п.п.1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых: должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных совокупных условий, наличие которых позволило бы суду признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И. незаконными. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу уполномоченного органа, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим истребованы у и.о. бывшего руководителя должника документы (имущество) должника, в том числе бухгалтерская документация. Наличие у должника (его должностных лиц) иных неистребованных управляющим документов, а равно - оснований для обращения управляющего в правоохранительные органы в целях устранения препятствий в их получении, уполномоченный орган документально не доказал. Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже, если последние обстоятельства и имели место, уполномоченный орган при нарушении его прав бывшим руководителем должника мог самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в указанные органы. Кроме того, необращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы в любом случае не является основанием для признания данного бездействия незаконным, поскольку Закон о банкротстве не вменяет конкурсному управляющему такой обязанности.

Противоречит материалам дела и довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. мер по взысканию дебиторской задолженности.

В возражениях на жалобу ФНС, как и в возражениях на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что реальной ко взысканию является дебиторская задолженность ОАО "РЖД" (30 502 руб.), ОАО "Новгородоблгаз" (1 905 руб.) и ЗАО "Пикалевская ПМК-22" (33 186 руб.). Факт поступления указанных сумм подтверждается приложенной к возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу выпиской о движении по счету должника, приобщенной апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Четыре исковых заявления о взыскании задолженности с иных дебиторов (ООО "Завод СМИК", ЗАО "СК "ЛенСтройДеталь", ОАО "Ленстройдетель" и ОАО "Железобетон"), которые находятся в производстве суда первой инстанции, по существу еще не рассмотрены.

Утверждение ФНС о том, что, коль скоро в совокупности стоимость имущества должника превышает 100 000 руб., то порядок, предусмотренный п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, не применяется, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта, по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФНС, предлагаемое к продаже имущество должника представляет собой разрозненные железобетонные изделия, стоимость которых в соответствии с инвентаризацией и оценкой стоимости каждой единицы составляла от нуля до нескольких тысяч рублей и не превышала установленной п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве стоимости.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.09.2011, большинством голосов приняло решение об утверждении представленного конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Уполномоченный орган не доказал невозможность реализации имущества должника в порядке, указанном в Предложении, решение собрания кредиторов о его утверждении им в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение им прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Следует отметить, что обжалуемый судебный акт содержит подробное исследование доводов уполномоченного органа по всем пунктам жалобы на действия арбитражного управляющего, по всем доводам сделаны соответствующие выводы со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40429/2010 от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.В. Горшелев И.В. Масенкова