Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-1164/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А72-9372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - Мытарина Е.В., по доверенности от 08.09.2011 года;

от Комитета Ульяновской области по культурному наследию - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-9372/2011, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

к Комитету Ульяновской области по культурному наследию,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2011 г. N 10,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 09.11.2011 г. Комитета Ульяновской области по культурному наследию (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по статье 7 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года постановление Комитета Ульяновской области по культурному наследию N 10 от 09.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области признано незаконным и отменено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у административного органа на момент составления протокола N 22 от 14.10.2011 г. об административном правонарушении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствовали.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а постановление N 10 от 09.11.2011 г. Комитета Ульяновской области по культурному наследию оставить в силе.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

Податель жалобы не согласен с указанием на противоречие ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в данной части Комитетом не допущено каких-либо нарушений. В соответствии с указанной статьёй поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 16.03.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Дмитрия Ульянова, 4, объектом культурного наследия не является, на объекте по указанному адресу Управлением в нарушение действующего законодательства работы не производились, поэтому в действиях Управления отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 7 КоАП Ульяновской области. Кроме этого, представленные суду материалы, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности, а именно: служебная записка от 06.10.2011 г. консультанта отдела сохранения и учета объектов культурного наследия Комитета, протокол N 22 от 14.10.2011 года об административном правонарушении, составленный экспертом отдела бухгалтерского учета, юридического и кадрового сопровождения Комитета, законными и достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности не являются.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.10.2011 г. консультантом отдела сохранения и учета объектов культурного наследия Комитета Ульяновской области по культурному наследию на имя председателя Комитета Ульяновской области по культурному наследию оформлена служебная записка, согласно которой 04.10.2011 г. зафиксирован факт реконструкции крыши здания расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Д. Ульянова, д. 4, а именно, произведен демонтаж исторических деревянных стропил и кровли из листового материала, установлены стропила из металлоконструкций с последующим покрытием из металлочерепицы.

14.10.2011 г. главным специалистом-экспертом Комитета Ульяновской области по культурному наследию в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлен протокол N 22 об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена статьей 7 Кодекса Ульяновской области об административном правонарушении (том 2 л.д.21).

В соответствии со статьей 7 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение установленных правовыми актами органов государственной власти Ульяновской области и муниципальными правовыми актами требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий и зон охраны, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заместителем председателя Комитета Ульяновской области по культурному наследию 09.11.2011 года принято постановление N 10 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по статье 7 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанным постановлением установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области допущены нарушения в части ограничений зоны ЗРЗ Р-3: снос частей исторических зданий, использование запрещенных отделочных и строительных материалов, изменение исторического облика объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, без проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, установил, что как следует из протокола N 22 от 14.10.2011 г. об административном правонарушении он составлен по результатам "проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия".

При этом Акт о проведении проверки, иной документ подтверждающий факт проведения проверки, приказ (распоряжение) о проведении проверки, иные документы, свидетельствующие о проведении Комитетом Ульяновской области по культурному наследию проверки в материалах дела отсутствуют. В связи с чем правомерен вывод суда о том, что фактически проверка в установленном законом порядке в отношении заявителя не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установил суд и подтверждено материалами дела основанием для составления протокола N 22 от 14.10.2011 г. об административном правонарушении и вынесения постановления N 10 от 09.11.2011 г. по делу об административном правонарушении послужила "проведенная проверка" соблюдения законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

Ответчиком в качестве документа зафиксировавшего факт совершения заявителем правонарушения представлена служебная записка от 06.10.2011 г., оформленная консультантом отдела сохранения и учета объектов культурного наследия Комитета Ульяновской области по культурному наследию без участия представителя юридического лица.

Протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела бухгалтерского учета, юридического и кадрового сопровождения Комитета Ульяновской области по культурному наследию, то есть не лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данным протоколом об административном правонарушении установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области нарушены требования сохранения объекта культурного наследия в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРЗ Р-2, работы по реконструкции крыши на здании и проведен демонтаж исторических деревянных стропил и кровли из листового материала, установлены стропила из металлоконструкций с последующим покрытием из металлочерепицы.

В качестве доказательства совершения заявителем правонарушения административным органом представлены: служебная записка от 06.10.2011 г., фотография выполненная неизвестным лицом, неизвестно в какое время, в каком месте, заключение эксперта N 632 26.04.2011 г. УОГУП БТИ, проектная документация, оформленная ООО "СимбирскСтройПроект" и ООО "Проектно-строительная компания".

На основании части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе применить, в том числе меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором в том числе должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя.

Представленная ответчиком служебная записка от 06.10.2011 г. не является документом идентичным протоколу осмотра места правонарушения оформляемого в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств при условии соблюдения части 3 статьи 26.9 КоАП РФ.

Используемое техническое оборудование при фотосъемке должно гарантировать объективность полученных результатов.

Порядок получения доказательств в виде фотографий, а также порядок проведения фотосъемки процессуально не закреплен, однако документальное подтверждение места и времени проведения фотосъемки, указание лица проводившего фотосъемку должно быть представлено, поскольку без этих сведений суд лишен возможности оценить представленные фотоматериалы на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

Наличие проектной документации, оформленной ООО "СимбирскСтройПроект" и ООО "Проектно-строительная компания" и заключения эксперта N 632 26.04.2011 г. УОГУП БТИ свидетельствует о необходимости и намерении производства ремонтных работ, но не о фактических действиях направленных на нарушение статьи 7 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Ответчиком других доказательств совершения заявителем правонарушения в суд первой инстанции представлены не были.

С позиции изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-9372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов