Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-765/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А16-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Смикун Ольги Алексеевны: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Подзорова Александра Анатольевна представитель по доверенности от 01.01.2012 N 7; Шелепанова Виктория Александровна, представитель по доверенности от 19.03.2012 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на решение от 01.02.2012 по делу N А16-1114/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смикун Ольги Алексеевны (ОГРН 304790128200112, ИНН 790100738736)

к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о признании незаконными: акта N 251 от 02.11.2011, предписания N 251/1/127 от 02.11.2011, протокола об административном правонарушении от 02.11.2011, протокола об административном правонарушении от 02.11.2011, постановления N 412 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, постановления N 413 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смикун Ольга Алексеевна (далее - ИП Смикун О.А, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО, административный орган) о признании незаконными: акта проверки N 251 от 02.11.2011; предписания N 251/1/127 от 02.11.2011; протокола от 02.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); протокола от 02.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; постановления N 412 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей; постановления N 413 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01.02.2012 суд производство по делу в отношении Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану прекратил. Производство по делу о признании незаконными: акта проверки N 251 от 02.11.2011; протокола от 02.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протокола об административном правонарушении от 02.11.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прекратил.

Требования ИП Смикун О.А. удовлетворил. Признал постановления от 08.11.2011 N 412 и N 413 незаконными и отменил полностью. Признал предписание N 251/1/127 от 02.11.2011 недействительным.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела.

Представители ГУ МЧС России по ЕАО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

ИП Смикун О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС России по ЕАО, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану ГУМЧС России по ЕАО N 251 от 20.11.2011, в соответствии с планом проверок на 2011 год, проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Смикун О.А. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности..

По результатам проверки 02.11.2011 составлен акт N 251, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований:

1. предприниматель не прошел обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (Правила пожарной безопасности 01 -03 (далее - ППБ 01-03) пункт 3; Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных постановлением главы мэрии города Биробиджана N 587 от 14.11.2005;

2. складское помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 пункт 4 таблица 3);

3. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, находятся в помещении (ППБ 01-03 пункт 507);

4. внутри склада имеется встроенное помещение, выполненное из горючего материала - пластик (ППБ 01-03 пункт 40, пункт 561).

Предпринимателю выдано предписание N 251/1/127 от 02.11.2011 по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 02.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол от 02.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2011 N 412 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в вид штрафа в размере 6 000 рублей. Постановлением от 08.11.2011 N 413 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в вид штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлениями о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами: венткамер, насосных водоснабжении, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования в зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности лестничных клеток.

Как видно из материалов дела, ИП Смикун О.А. осуществляет деятельность в помещении склада N 10 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 5, на основании договора аренды N 5 от 03.01.2011, переданном в аренду для хранения и торговли товарами. Складу N 10 на территории ул. Брянской, 5, присвоен литер Ж, что следует из справок Оптово-розничного Городского потребительского общества "Биробиджанское". Согласно пункту 2.3 договора аренды арендодатель обязался передать складское помещение в состоянии пригодном для использования ( л.д. л.д. 18, 51, 76).

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в целях сохранности имущества арендатора от пожаров и недопущения проникновений в арендуемое помещение посторонних лиц в нерабочее время арендатор устанавливает в арендуемом помещении охранно-пожарную сигнализацию до 01.09.2011.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В рассматриваемом случае право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды N 5 от 03.01.2011.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом требований пункта 4 НПБ 110-03 и таблицы N 3 к нему, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязался содержать арендуемое помещение в состоянии отвечающем требованиям, в том числе, правил пожарной безопасности. В указанном пункте договора идет речь о фактически переданном арендатору имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды N 5 от 03.02.2011 является правом арендатора, а не обязанностью.

Кроме того, в таблице 3 НПБ 110-03 перечислены требования к складским, производственным помещениям, помещениям связи и транспорта, общественным помещениям, всего 38 пунктов. Из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, поддержанных в судебном заседании апелляционной инстанции следовало, что категории по пожарной опасности складского помещения не определялись, поскольку предприниматель в складском помещении осуществляет также торговлю товарами, имеются витрины, на которых разложен товар, выгорожено помещение для торговли, в результате чего часть данного помещения относится к общественным помещениям, в которых необходимо устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию.

Между тем, из постановления N 413 от 08.11.2011 невозможно установить к какому именно виду помещений (складское, общественное) отнесено арендуемое предпринимателем помещение, отсутствует эта информация в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении. Также не отражено сведений о фактическом использовании предпринимателем помещения для осуществления торговли, а не для реализации товара со склада оптовым покупателям.

Указание в протоколе на наличие встроенного помещения не содержит сведений о назначении встроенного помещения.

Административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих выводов.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ на работодателей возложена обязанность по обучению своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 НПБ 110-03 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Таким образом, обучение мерам пожарной безопасности может быть пройдено как самим предпринимателем, так и специалистом, ответственным за пожарную безопасность. Причем, специалист может состоять как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем.

ИП Смикун О.А. представлен договор на оказание услуг от 07.10.2011, согласно которому Морозов Е.М. (исполнитель) обязался оказывать предпринимателю услуги специалиста по пожарной безопасности, исполнитель обучает пожарно-техническому минимуму в объеме требований нормативно-правовых актов (л.д. 45 - 48).

При рассмотрении дела об административном правонарушении данный договор представлялся ответчику, что не оспаривается представителем ГУ МЧС России, но расценен как устранение нарушения, несмотря на то, что заключен ранее проведенной проверки.

Таким образом, нарушений пункта 31 НПБ 110-03, постановления главы мэрии города Биробиджана N 587 от 14.11.2005 предпринимателем не допущено, поскольку на момент проведения проверки имелся действующий договор со специалистом, прошедшим обучение мерам пожарной безопасности.

Предпринимателю вменено нарушение пункта 507 ППБ 01-03 - отсутствие аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения склада вне складского помещения.

Вместе с тем, аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, имелся и вне складского помещения на стене из негорючих материалов (справка от 07.11.2011 л.д. 17).

В ходе мероприятия по контролю административным органом установлено наличие внутри склада встроенного помещения, выполненного из горючего материала, чем нарушены требования пунктов 40, 561 ППБ 01 -03.

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. Пунктом 561 ППБ 01-03 установлено, что в закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений.

Как указано выше, ИП Смикун О.А. осуществляет деятельность в помещении склада N 10 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 5, на основании договора аренды N 5 от 03.01.2011.

Согласно поэтажному плану данного строения, указанное встроенное помещение (выделенное рабочее место, как указано предпринимателем в заявлении) имелось в помещении склада по состоянию на 14.09.2000.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, демонтировать данное помещение (выделенное рабочее место) имеет право исключительно собственник помещения.

Следовательно, возложение ответственности на арендатора за наличие внутри склада встроенного помещения, выполненного из горючих материалов, установленного собственником помещения, неправомерно.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемых постановлениях не установлены обстоятельства совершения предпринимателем правонарушений.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из постановлений N 412 и N 413 от 08.11.2011 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства дела, событие правонарушений, обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, что также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку: у предпринимателя, как арендатора помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 5, склад N 10 отсутствует обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации; предпринимателем заключен договор от 07.10.2011 со специалистом, прошедшим обучение мерам пожарной безопасности в установленном законом порядке; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения находятся на внешней стене склада; отсутствует обязанность по демонтированию встроенного помещения из горючего материала, вынесенное в отношении него предписание N 251/1/127 от 02.11.2011 следует признать недействительным, поскольку оно возлагает на предпринимателя не предусмотренные статьей 38 Закона N 69-ФЗ обязанности и нарушает права предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2012 по делу N А16-1114/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская