Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2546/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-39367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зубкова И.Б. - доверенность от 01.01.2012 N 325

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2546/2012) ОАО Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-39367/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Пивооптторг"

к ОАО Пивоваренная компания "Балтика"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Добрыня"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" ((адрес: 614033, г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.8, ОГРН: 1105904011762; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес: 194292, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер.Верхний 6-й, д.3, ОГРН: 1027801526433; далее - ответчик) о взыскании 1 300 219 руб. 32 коп. долга по соглашению об уступке права требования от 14.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Добрыня" (ОГРН 1025900923620; 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- по договору уступки права требования от 14.06.2011 ООО "ТД "Добрыня" передало Истцу права требования по договору N ДДР-02-06-10/11 от 169.02.2011. При этом включив согласно тексту уступки (п.1.2) платежи по платежным поручениям N 731 от 25.05.2011, N 748 от 30.05.2011, N 755 от 30.05.2011 с назначением платежа "оплата за напитки по договору N5846/31 (р) от 16.02.2009.

- сторонами не производилась сверка расчетов;

-суд рассмотрел спор без участия представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Добрыня" со стороны дистрибьютора и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее -ответчик) со стороны поставщика заключен договор N ДДР-02-06-10/11 от 16.02.2011 (далее -договор поставки), в соответствии с которым поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию поставщика.

Уведомлением без номера, без даты ответчик уведомил ООО Торговый Дом "Добрыня" об отказе от исполнения договора с 15.06.2011.

Поскольку на момент расторжения договора за ООО Торговый Дом "Добрыня" числилась переплата в виде предоплаты в размере 1 300 219 руб. 32 коп., в счет будущих поставок, ООО Торговый Дом "Добрыня" соглашением об уступке права требования от 14.06.2011 передало право требования предоплаты в размере 1 300 219,32 руб., произведенной Ответчику по договору N ДДР-02-06-10/11 от 169.02.2011, и право на получение от должника любых других выплат, связанных с переданным по настоящему договору правом, включая получение и (или) взыскание с должника любых процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков за весь период с даты возникновения соответствующего обязательства должника. Соглашение об уступки права требования от 14.06.2011 также содержит перечень платежных документов и товарных накладных по котором производилась отгрузка, на основании которых и возникло право требования у первоначального кредитора.

Претензией от 15.06.2011 истец уведомил ответчика об уступке ему права требования, направил ответчику соглашение об уступке права требования и потребовал уплаты ответчиком денежных средств в размере 1 300 219 руб. 32 коп.

Ответчиком претензия от 15.06.2011 получена, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый Дом "Добрыня" соглашением об уступке права требования от 14.06.2011 передало право требования предоплаты в размере 1 300 219,32 руб., произведенной Ответчику по договору N ДДР-02-06-10/11 от 169.02.2011, и право на получение от должника любых других выплат, связанных с переданным по настоящему договору правом, включая получение и (или) взыскание с должника любых процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков за весь период с даты возникновения соответствующего обязательства должника. Соглашение об уступки права требования от 14.06.2011 содержит перечень платежных документов и товарных накладных по котором производилась отгрузка, на основании которых и возникло право требования у первоначального кредитора.

Доказательств, что перечень платежных требований и товарных накладных указанный в соглашении об уступке права требования от 14.06.2011 не соответствует действительным размерам обязательств Ответчика и ООО Торговый Дом "Добрыня" на момент совершения уступки права, Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Более того размер задолженности Ответчика подтверждается актом сверки расчетов составленным ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по состоянию на 01.06.2011.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении об уступки права требования слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включения платежей, произведенных ООО Торговый Дом "Добрыня" по платежным поручениям N 731 от 25.05.2011, N 748 от 30.05.2011, N 755 от 30.05.2011,N510 от 14.04.2011, N662 от 18.04.2011,N657 от 16.05.2011 с назначением платежа "оплата за напитки по договору N5846/31 (р) от 16.02.2009, поскольку согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения первоначальный кредитор (ООО Торговый Дом "Добрыня") передает новому кредитору все права, связанные с получением Ответчиком денежных средств в размере 1 300 219,32 руб., перечисленные первоначальным кредитором должнику на основании договора от NДДР-02-06-10/11 от 16.02.2011, и право на получение от должника любых других выплат, связанных с переданным по настоящему договору правом, включая получение и (или) взыскание с должника любых процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков за весь период с даты возникновения соответствующего обязательства должника.

При этом апелляционный суд также учитывает и тот факт, что платежи, произведенные ООО Торговый Дом "Добрыня" по платежным поручениям N 731 от 25.05.2011, N 748 от 30.05.2011, N 755 от 30.05.2011,N510 от 14.04.2011, N662 от 18.04.2011,N657 от 16.05.2011 с назначением платежа "оплата за напитки по договору N5846/31 (р) от 16.02.2009 включены как ООО Торговый Дом "Добрыня" в перечень платежных документов на основании которых у него возникло право требования передаваемое по соглашению об уступки права требования, так и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" при составлении акта сверки расчетов при расторжении договора.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств не соответствия размера заявленной к взысканию задолженности, действительному обязательству ООО Торговый Дом "Добрыня" на момент заключения соглашения об уступки права требования от 14.06.2011, соглашение об уступки права требования от 14.06.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о ничтожности соглашения об уступки права требования, поскольку п. 12.3 договора N ДДР -02-06-10/11 от 16.02.2011 установлено, что ни одна из сторон договора не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности без письменного согласия другой стороны, а поставщик по договору не давал согласие на уступку права требования ООО ТД "Добрыня", обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Доказательств признания соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 недействительным в установленном законом порядке, Ответчиком не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Добрыня" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03.10.2011 (л.д.84). Определение опубликовано на сайте суда в сети интернет 14.10.2011.

Указанное определение суда было направлено по адресу государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления определения): 614033, г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.8.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, третье лицо следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Кроме того апелляционный суд, считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.12.2011 внесены изменения в части места нахождения ООО "ТД "Добрыня".

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку доказательств того, что ООО "ТД "Добрыня" известило суд об изменении места нахождения в материалах дела не имеется, оно считается извещенным о всех последующих судебных заседаниях по настоящему делу надлежащим образом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-39367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева